Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 03АП-61/23 по делу N А33-28170/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 г.

Дело N А33-28170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Блинцова А.С., представитель по доверенности от 27.12.2022 N 46, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу N А33-28170/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - антимонопольный орган, управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 11.10.2022 N 024/04/9.21-501/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и представления от 11.10.2022 N 024/04/9.21-501/2022.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Владимирович (далее также - третье лицо, потребитель).

Решением суда от 19.12.2022 заявление удовлетворено частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 N 024/04/9.21-501/2022 изменено в части размера наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что снижение административного штрафа не может отвечать целям административного наказания. Смягчающие административную ответственность обстоятельства обществом не заявлены, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, не представлены.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и потребителя.

Заявитель, которому было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась, что установлено судом апелляционной инстанции, и сохранялась на всем протяжении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление третьего лица (входящий N 543 от 17.01.2022) с жалобой на действия общества, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявок на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Подъемная, земельный участок 12а/1248, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700415:384.

Определением управления от 16.02.2022 N 024/04/9.21-501/2022 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определением административного органа от 16.03.2022 срок административного расследования по делу N 024/04/9.21-501/2022 продлен до 16.04.2022.

01.04.2022 обществом представило пояснения с приложением документов.

Письмом от 15.04.2022 N 6032 управление уведомило общество и третье лицо о составлении 07.06.2022 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2022 управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 024/04/9.21-501/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением от 07.06.2022 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению. Определениями от 20.06.2022, от 13.07.2022 и от 05.09.2022, рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

Дело рассмотрено управлением 10.10.2022 в присутствии представителя общества по доверенности. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 N 024/04/9.21-501/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Одновременно с постановлением в отношении общества вынесено представление от 11.10.2022, которым сетевой организации предложено принять меры по соблюдению правил при рассмотрении заявки потребителя N 3227717 от 22.11.2021 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям путем повторного рассмотрения заявки в соответствии с нормами, действующими на момент ее поступления в сетевую организацию, учитывая выводы антимонопольного органа.

09.11.2022 общество направило в адрес управления ответ на представление от 11.10.2022 N 024/04/9.21-501/2022, в котором указало, что по результатам рассмотрения данного представления с третьим лицом заключен договор от 10.08.2022 N 20.200.9728.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество и третье лицо были извещены управлением надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, в части нарушения порядка рассмотрения заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно пункту 105 Правил N 861 в отношении заявителя, указанного в пункте 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению N 17; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель в адрес сетевой организации направил заявки от 22.11.2021 N 3227717, от 25.10.2021 N 3023017, от 20.10.2021 N 2993263, от 11.10.2021 N 2915255 на технологическое присоединение малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Подъемная, д. 12а/1248 (объект) к электрическим сетям.

Однако договор технологического присоединения не был заключен.

По результатам рассмотрения заявок N N 2993263, 3023017, 3227717 общество аннулировало заявки, поскольку пришло к выводу о том, что в отношении объектов потребителя уже осуществлено технологическое присоединение.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил отсутствие у сетевой организации на момент рассмотрения заявок потребителя (от 20.10.2021 N 2993263, от 25.10.2021 N 3023017, от 22.11.2021 N 3227717) доказательств наличия надлежащего технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям. В частности, управление установило и подтвердило соответствующими доказательствам, что объект недвижимости (здание), являющийся объектом технологического присоединения, образован 27.12.2018 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2021). В актах от 12.06.1989, от 06.10.1984 были утверждены границы ответственности обслуживания электрических линий и прочего электрического оборудования, в том числе ответственность садоводства "Здоровье Красфарма" за КТП 935, КТП 936. Выделение присоединенных объектов (в том числе объекта третьего лица) в указанных актах отсутствует. Из акта от 10.12.2021 N 1.3/1286-озтп, составленного сотрудником Свердловского РЭС ПАО "Россети Сибирь", следует, что объект потребителя имеет фактическое технологическое присоединение "от сетей без Д/Н, предположительно СНТ "Здоровье". Следовательно, акт не подтверждает надлежащего технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям (в силу пункта 7 Правил N 861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта об осуществлении технологического присоединения). Сам потребитель факт надлежащего технологического присоединения объекта отрицает.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что общество было обязано рассмотреть заявки потребителя (от 20.10.2021 N 2993263, от 25.10.2021 N 3023017, от 22.11.2021 N 3227717), а в случае отсутствия в их составе необходимых сведений и документов в течение трех рабочих дней со дня получения заявок направить в адрес потребителя соответствующие уведомления либо в течение 10 рабочих дней со дня получения заявок разместить в личном кабинете потребителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и иные документы, предусмотренные пунктом 105 Правил N 861.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановлением от 16.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 024/04/9.21-2438/2019 (вступило в силу после принятия решения по делу N А33-14381/2020 от 07.07.2020) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является правомерным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют с учетом повторности нарушения. Статья 4.1.2 КоАП РФ не может быть применена, поскольку согласно материалам дела заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административный штраф определен управлением в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание неудовлетворительное финансовое положение общества, характер конкретного совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, до суммы 300 000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что основания для снижения административного штрафа отсутствовали, так как в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение сетевой организации.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения штрафа ниже минимального предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учел конкретные обстоятельств дела: финансовое положение общества, характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, общие критерии назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность и справедливость.

Суд первой инстанции проанализировал материальное положение филиала сетевой организации и установил совокупность обстоятельств, позволивших ему сделать вывод о трудном финансовом положении филиала, оснований не согласиться с оценкой доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из бухгалтерского баланса общества за 2021 год непокрытый убыток прошлых лет составляет 5 798 054 тыс. руб., чистая прибыль за 2021 год составляет 1 102 864 тыс. руб. За 2021 год филиал заявителя по данным раздельной отчетности имеет убытки от оказания услуг по передачи электрической энергии в сумме 9,4 млн. руб., от деятельности по технологическому присоединению 58,4 млн. руб. Анализ бухгалтерской отчетности филиала заявителя свидетельствует, что на конец 2021 года кредитный портфель "Красноярскэнерго" составил 17,7 млрд. руб., имеет структуру - 11,95 млрд. руб. под заимствования по операционной деятельности и 5,8 млрд. руб. по инвестиционной деятельности. Фактический показатель возможности кредитования с учетом долга по кредитному портфелю филиала заявителя более 6-ти. Показатель неудовлетворительный и приводит к невозможности дальнейшего кредитования.

Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении количества совершенных сетевой организацией аналогичных административных правонарушений отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ и не доказывают необоснованность снижения административного штрафа.

Ссылки на судебную практику отклоняются, так как в вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа связан с оценкой доказательств по конкретному делу и является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление от 11.10.2022 N .024/04/9.21-501/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку управлением доказано событие и состав вменяемого правонарушения, следовательно, основания для вынесения представления у управления имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление обществом исполнено, заявка потребителя рассмотрена, по итогам рассмотрения с потребителем заключен договор от 10.08.2022 N 20.200.9728.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2022 по делу N А33-28170/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин