Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1576/23 по делу N А45-22422/2022

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-22422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.
		Сорокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1576/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" на решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22422/2022 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (ИНН 7813655197, ОГРН 1217800107744 194044, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60 литера А) к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1035401488198, ИНН 5404148259 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, Береговая ул., д.2 к.а) об урегулировании разногласий по договору,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Туаев В. Х., по доверенности от 23.03.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); Жуков А. Ю., по доверенности 27.04.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Вааль М. А., по доверенности от 01.09.2022, паспорт (в режиме веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее- истец, ООО "Газпром газификация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ответчик, ООО "Техногаз") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации N 1/Ф-05-175/2022 по пунктам 1, 3, 4, 14.2-14.5, 29, необходимости включения в договор Приложения N 4.

Решением от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты Договора изложены в редакции протокола разногласий истца за исключением пункта 4 Договора в части размера первоначального финансирования и установления способа обеспечения обязательства в виде банковской гарантии, пунктов 8, 9, 9.1 и Приложения N 4 в части установления банковского сопровождения, а также пунктов 14.2-14.4.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд неправомерно ограничил право истца (ЕОГ) изменять условия договора - суд необоснованно отошел от краеугольного гражданско-правового принципа свободы договора. Форма договора финансирования, являющаяся Приложением N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1550 "Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций" (далее - Правила N 1550), является не типовой, а рекомендуемой, и может быть изменена по соглашению сторон (см. п. 11 Правил 1550, Приложение N 1 к Правилам N 1550). Кроме того, суд нарушил баланс интересов сторон, фактически проигнорировав принцип равенства сторон (нарушение пункта 1 ст. 1 ГК РФ). Суд не соотнес преимущества банковского сопровождения с целью и характером предоставляемого финансирования, не оценил возможность установления оперативного контроля за расходованием денежных средств. Суд необоснованно отклонил предложенный истцом порядок финансирования, фактически проигнорировав принцип равенства сторон, необоснованно предоставив преимущества только одной из них. Суд не мотивировал отклонение предложенной Истцом обязанности Ответчика осуществлять возврат из бюджета сумм НДС. Суд не мотивировал отклонение предложенной Истцом обязанности Ответчика направлять проценты, полученные от размещения на банковских счетах и депозитах, на выполнение мероприятий в рамках догазификации. Также суд первой инстанции не оценил спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, то есть не оценил условия договора на предмет их справедливости (нарушение ст. 428 ГК РФ, пунктов 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16); Действия ответчика (ГРО) были направлены на то, чтобы получить денежные средства без предоставления каких-либо встречных гарантий в адрес ЕОГ, ГРО не учла права и законные интересы ЕОГ при заключении Договора, ввиду чего суду следовало признать ГРО злоупотребившей своим правом на установление/согласование условий заключаемого договора, ввиду чего было необходим отказать ГРО в защите ее прав на отказ от включения предлагаемых ЕОГ условий Договора (ст. 10 ГК РФ). Суд не воспринял тот факт, что Договор между истцом и ответчиком заключен с момента направления последнего волеизъявления ответчика. Суд не учел положения п. 11 Правил 1550 и не учел тот факт, что именно Протокол урегулирования разногласий является последним действительным волеизъявлением Ответчика, в связи с чем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Договор считался заключенным именно в редакции Протокола урегулирования разногласий. Податель жалобы просит отменить в части изложения пункта 4 Договора с исключением условий о размере первоначального финансирования и об установлении способа обеспечения обязательства в виде банковской гарантии; изложения пунктов 8, 9 Договора с исключением условий о банковском сопровождении и невключения пункта 9.1 и Приложения N 4, не включения пунктов 14.2-14.3 Договора; урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Газпром газификация" и ООО "Техногаз" при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации N 1/Ф-05-175/2022, путем внесения в Договор изменений в редакции ООО "Газпром газификация".

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 20.03.2023, от 21.03.2023 со ссылкой на неверное толкование судом Правил N 1550 п.11, а равно на судебную практику.

В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 ООО "Техногаз" направило в адрес ООО "Газпром газификация" подписанный со своей стороны Договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (письмо от 28.12.2021 N 1179).

Истец письмом от 15.07.2022 N АЗ-08-09-04/8761 направил в адрес Ответчика подписанный Договор от 13.072022 N 1/Ф-05-175/2022 с Протоколом разногласий к Договору от 13.07.2022.

Ответчик письмом от 29.07.2022 N 1178 направил Протокол согласования разногласий к договору.

При заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации истец и общество не согласовали условия по перечисленным выше пунктам. Разногласия переданы на рассмотрение суда в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Правил N 1550, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил N 1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором указанного пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о необходимости согласования абзацев 2 и 3 пункта 1 договора в согласованной редакции.

Также стороны пришли к согласованию о необходимости дополнения договора пунктом 14.5: "Стороны ежеквартально, а также по требованию одной из Сторон, оформляют акт сверки взаиморасчетов не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом".

Ответчик не возражал против предложения истца о включении в пункт 29 абзаца 3 следующего содержания: "- в виде электронных копий документов в формате pdf с разрешением не менее 200 точек на дюйм на электронном носителе (представляется при отсутствии электронного документооборота между сторонами), а также дополнительно Приложение 2 и Приложение 3 к настоящему Договору в редактируемом формате xls на адрес электронной почты Dogaz info@eoggazprom.ru, систематизированных (каталогизированных) по правилам, определенным оператором газификации".

В связи с неправильным указанием Ответчиком реквизитов Истца, неправильным указанием лица, подписывающего Договор со стороны Истца, а также добавления приложений к Договору, стороны пришли к соглашению о необходимости изменения преамбулы Договора, а также раздел VIII Реквизиты и подписи сторон в части реквизитов Истца.

Принимая во внимание волю сторон, учитывая полное соответствие указанной редакции указанных абзацев, пунктов и разделов Правилам N 1550, они приняты судом первой инстанции в согласованной сторонами редакции.

По пункту 4 договора разногласия сторон сводятся к необходимости включения в его содержание условий об обеспечении исполнения обязательства в виде банковской гарантии. Так, истец настаивает на включении данного условия в договор, ответчик категорически возражает со ссылкой на невозможность его исполнения.

Пунктом 9 Правил N 1550 установлены обязанности ГРО при реализации программы газификации в рамках взаимодействия. Согласно указанному пункту в обязанности ГРО входит: реконструкция газотранспортных систем, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ГРО; проектирование, строительство и реконструкция газораспределительных сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании ГРО: рассмотрение поступивших в рамках программы заявок о подключении и принятие решений о возможности такого подключения, реализация мероприятий программ газификации в случае их привлечения ЕОГ к выполнению указанных мероприятий.

Правила N 1550 обязывают ЕОГ заключить договоры в целях реализации программы догазификации населения путем заключения договоров по установленным п. 10 Правил N1550 типовым формам договоров либо заключить иной договор по выполнению мероприятий по присоединению в рамках догазификации.

Исходя из утвержденной типовой формы, обеспечение договора финансирования не предполагается.

Также в Правилах N 1550 отсутствует пункт, обязывающий ГРО заключать какие-либо договоры в обеспечение договоров, предусмотренных п. 10 Правил N 1550.

Кроме того, ответчик возражает против включения в пункт 4 порядка определения размера финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации на уровне не выше 50% от расходов, необходимых ГРО для реализации указанных мероприятий.

Поскольку размер финансирования зависит от объема недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, то такой размер может достигать 100%. Условие о возможности для Единого оператора газификации на свое усмотрение осуществлять финансирование от 0 до 50% от понесенных затрат ГРО, несмотря на потребность в финансировании у ГРО в 100 %, противоречит положениям Правил взаимодействия N 1550. Заявленные требования истца в этой части ущемляют интересы ответчика, т. к. условие об уменьшении размера финансирования до 50% и ниже противоречит целям заключаемого договора. При этом, финансирование истцом оставшейся доли, понесенных ответчиком расходов, даже при предоставлении их обоснованности, истцом в спорном пункте либо иных пунктах договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необходимости пункт 4 договора изложить в редакции, исключающей условие о предоставлении банковской гарантии и возможности определения размера финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации на уровне не выше 50% от расходов, необходимых ГРО для реализации указанных мероприятий.

Таким образом, абзацы 8 и 9 оставлены в редакции ответчика.

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в него несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Коль скоро, одна из сторон выразила несогласие на включение условий об обеспечении обязательства в спорный договор, учитывая, что обязательность предоставления банковской гарантии законом не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении такого условия в условия договора.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии.

Истец настаивал на необходимости включения в условия договора пункта 9.1. и соответственно Приложения N 4, тем самым предусмотреть в договоре обязанность ответчика об открытии отдельного счета в банке для предоставления транша и применения банковского сопровождения, а также возложить на ответчика обязанность уведомлять третьих лиц, осуществляющих договорные обязательства с ответчиком во исполнение мероприятий в рамках догазификации, о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по таким договорам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями законодательства не предусмотрено, что право на получение финансирования может осуществляться при условии открытия отдельного банковского счета, согласованном с единым оператором газификации (ЕОГ).

Данные положение противоречит условиям приложения N 4 "Условия Банковского сопровождения" и освобождают ЕОГ от прямых обязательств по осуществлению финансирования мероприятий выполняемых ГРО по программе догазификации и при этом данные обременения коснуться не только ответчика, но и подрядчиков, создадут не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности ответчика.

Учитывая, что банковское сопровождение не предусмотрено положениями законодательства для газораспределительных организаций (ГРО) с учетом возражения ответчика, требования истца по включению пункта 9.1. с Приложением N 4 "Условия Банковского сопровождения" в договор, обоснованно не удовлетворено судом.

Также истец просил дополнить договор пунктом 14.2, предусматривающим обязанность ответчика осуществлять возврат из бюджета сумм НДС и использовать возвращенные суммы НДС на реализацию мероприятий по технологическому подключению в рамках догазификации.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик находится на упрощенной системе налогообложения. Более того, данное требование не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о вероятном переходе ответчика на общую систему налогообложениях носят предположительный характер, при этом не влекут неправомерность выводов суда.

Возврат НДС в силу налогового законодательства является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, право, предоставленное законом на возврат НДС и реализуемое участниками гражданского оборота по собственному усмотрению, не может условиями договора вменяться в обязанность.

Требование истца о дополнении договора пунктом 14.3, предусматривающим обязанность ответчика направлять проценты, полученные от размещения на банковских счетах и депозитах, на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, также являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом, так как Правилами о взаимодействии не предусмотрено право ответчика размещать целевые финансовые средства на депозитах, ГРО обязано использовать указанные средства только на выполнение мероприятий по подключению в рамках догазификации.

В связи с чем утверждение истца о том, что ответчик будет размещать денежные средства на банковских счетах и депозитах, и получать проценты, является ничем необоснованным предположением истца.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части о не рассмотрении судом данного вопроса с точки зрения принципа справедливости и запрета злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения суждения апеллянта о злоупотреблении правом со сторон ответчика.

Требование истца о дополнении договора пунктом 14.4, предусматривающим обязательство ответчика предоставлять ЕОГ информацию об изменениях в цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, и наделяющего ЕОГ правом на одностороннее расторжение договора при неисполнении указанного обязательства, предоставляет ЕОГ неустановленное законом право уклониться от надлежащего финансирования, расторгнуть договор в одностороннем порядке без объективных оснований. Кроме того, Перечень поручений Председателя Правительства РФ от 28.12.2011 г. N ВП-П13-9308 не включает ответчика в список юридических лиц, на которых распространяется обязанность по раскрытию контрагентами по действующим договорам информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров, в том числе конечных.

Не предоставление дополнительных по своей правовой природе сведений в правоотношениях по газификации, не может нести таких правовых последствий, как прекращение исполнение условий договора или расторжение договора.

С учетом непринятия доводов истца о необходимости включения в договор Приложения N 4 "Условия Банковского сопровождения", пункт 31 договора изложен судом с указанием приложений в редакции ответчика, указанной в Протоколе согласования разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что форма договора финансирования является не типовой, а рекомендуемой, и может быть изменена по соглашению сторон, только лишь подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции применительно к отсутствию такого соглашения всех участников договора.

При этом суд при урегулировании разногласий должен обеспечить соблюдение наиболее оптимального баланса интересов сторон в случае урегулирования условия диспозитивной нормой права.

Действительно, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В рассматриваемой ситуации данные положения и разъяснения судом первой инстанции соблюдены, в том числе при урегулировании разногласий по приведенным пунктам договора, поскольку предлагаемая истцом редакции данных пунктов договора, по сути, противоречит цели законодательного регулирования подобных правоотношений, заключающаяся, в том числе в снижении финансовой нагрузки на газораспределительные организации, которые привлекаются для реализации мероприятий программ газификации, в то время как предлагаемые истцом условия, напротив, влекут для ответчика дополнительные финансовые затраты.

Злоупотребления правом на согласование условий договора со стороны ответчика, его недобросовестное поведение, на что ссылается апеллянт, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усмотрено.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апеллянтом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон при разрешении судом спора.

Окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства. Судом учтены особенности спорного договора и согласуются с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", доказательств нарушения судом первой инстанции принципа свободы договора при урегулировании положений не представлено.

Суд вынес решение с учетом того, что ответчик является исполнителем программы социальной газификации и, выполняя мероприятия в рамках догазификации, реализует политику государства в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом того, что исполнителю дано право выбора вида договора (п. 10 Постановления Правительства РФ N 1550 от 13.09.2021 г.).

Вопреки позиции апеллянта Протокол согласования разногласий, направленный истцу в ответ на его протокол разногласий к договору, не является последним действительным волеизъявлением ответчика, как это расценивает истец, и не акцептом согласно действующего законодательства, а является новой офертой (ст.443 ГК РФ), которую истец отклонил, сообщив об этом в письме от 05.09.2022 г. N 06-01/12665. В связи с чем возникшие разногласия и рассмотрены судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина