Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-1398/23 по делу N А60-45817/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-45817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити билдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года

по делу N А60-45817/2022

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1156681000321, ИНН 6681005960; далее - Комитет)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377; далее - общество "Сити билдинг"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Родонит" (ОГРН 1026601766620, ИНН 6630005760),

о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сити Билдинг" о взыскании 1 227 763 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 151 028,45 руб. неустойки за период с 01.09.2020 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Общество "Сити Билдинг" считает, что решение принято судом с нарушениями норм материального права, не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, не принял во внимание фактические обстоятельства исполнения муниципального контракта, считает, что назначенная судом неустойка носит не компенсационный, а карательный характер. Апеллянт указывает, что в результате исполнения муниципального контракта истец получил объект капитального строительства, который превосходит здание, предусмотренное проектом, при этом работы по его возведению выполнены без увеличения цены контракта, ссылается на действие обстоятельств непреодолимой силы: пандемию, введение санкций недружественных стран, проведение специальной военной операции. По мнению апеллянта, истец не просто не понес убытков, а получил результат, превышающий по количественным и качественным характеристикам объект, предусмотренный муниципальным контрактом.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 Комитетом (заказчик) и обществом "Сити Билдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 15, предметом которого является выполнение работ по проектированию и строительству модульной сельской общеобразовательной школы - детского сада в поселке Косья по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, поселок Косья, в районе ул. Ленина, д. 35.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные документацией проектирование, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта, и передать объект заказчику, а заказчик - принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 10.12.2019.

В силу пункта 2.2 контракта срок проектирования, срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видом и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения проектных и строительно-монтажных работ, а сроки и размеры оплаты выполненных проектных, строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный строительством объект в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Пунктом 10.11.2 контракта установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта), за допущенные нарушения: конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения работ (пункт 4.3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 1 к контракту срок выполнения работ продлен до 10.04.2020, дополнительным соглашением от 10.04.2020 N 2 - до 31.08.2020.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительства объекта, акт сдачи-приемки выполненных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.09.2022.

Ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту, заказчик начислил и предъявил к уплате неустойку в размере 1 227 763,68 руб. за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Неисполнение обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области (после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора) с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения обществом "Сити Билдинг" работ по контракту с нарушением установленных сроков, наличия оснований для привлечения последнего к контрактной ответственности в виде пени за просрочку выполнения работ, при этом скорректировал расчет Комитета в части примененной ключевой ставки ЦБ РФ и определил подлежащую взысканию пеню в сумме 1 151 028 руб. 45 коп., отклонив ходатайство общества "Сити Билдинг" о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.11.2 контракта, установив факт нарушения обществом "Сити Билдинг" установленного дополнительным соглашением N 2 к контракту срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Сити Билдинг" к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренной контрактом пени.

Судом скорректирован произведенный истцом расчет пени в части примененной ключевой ставки ЦБ РФ, размер правомерно начисленной за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 пени определен в сумме 1 151 028 руб. 45 коп.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, а надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленное в материалы дела обществом "Сити Билдинг" экспертное заключение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" судом первой инстанции в качестве такого доказательства обоснованно не принято.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в контракте размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерным, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки общества "Сити Билдинг" на выполнение им работ сверх запланированных по контракту при его заключении не имеют правового значения для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ после 10.04.2020 сторонами не заключалось.

Довод апеллянта о том, что просрочка по контракту связана с введением санкций недружественными странами и ведением специальной военной операции, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выражающихся во введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание в силу следующего. Обстоятельств, связанных с предоставлением апеллянту мер государственной поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегией не установлено. Кроме того, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, выражают исключительно несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика апелляционная коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся на заявителя жалобы. Поскольку обществом "Сити Билдинг" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена, определение суда от 03.02.2023 в части представления суду доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено, 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Сити Билдинг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-45817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева И.О. Муталлиева