Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7325/23 по делу N А40-228129/2022

город Москва

30 марта 2023 г.

дело N А40-228129/22

Резолютивная часть постановления от 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-228129/22,

по заявлению ООО "Артстройкомплекс"

к УФАС России по Московской области

третье лицо - Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи

Администрации городского округа Подольск,

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Середа С.А. по доверенности от 27.03.2023;

от заинтересованного лица - Голубченкова Ю.А. по доверенности от 24.08.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Артстройкомплекс" требований о признании недействительным решения УФАС России по Московской области от 28.09.2022 по делу N РНП-35522эп/22 и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В качестве третьего лица в деле участвует Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 антимонопольным органом рассмотрено обращение Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск (заказчик) по делу N РНП-35522эп/22 о включении информации об ООО "Артстройкомплекс" (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта N 48 на выполнение работ по устройству автономного туалетного модуля в местах массового отдыха населения у воды.

28.09.2022 по итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение по делу N РНП-35522эп/22 о включении сведений об ООО "Артстройкомплекс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В обоснование своей позиции обществом указано на то, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту допущено вследствие виновных действий субподрядчика.

Из материалов дела следует, что по результатам закупки Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации городского округа Подольск с обществом заключен контракт на устройство автономного туалетного модуля в местах массового отдыха населения у воды: Лаговский пруд, вблизи д. Лаговское, г. о. Подольск, Московская область; р. Петрица, вблизи МБУ "ПКиО "Дубрава", мкр. Климовск, Подольск, г. о. Подольск, Московская область (извещение N 0848300062222000976) от 01.07.2022 N 3503615483922000052, цена контракта 4.802.532, 24 руб.

Приложением N 2 к контракту установлен срок оказания услуг - 30 дней от даты заключения контракта - до 31.07.2022.

По условиям п. 5.3.5 контракта, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Заказчиком 08.08.2022, 10.08.2022, 18.08.2022 в адрес подрядчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных по контракту, с требованием оплатить начисленные штрафы.

08.08.2022 и 18.08.2022 заказчиком составлены акты о выявленных недостатках выполненных работ, в соответствии с которыми работы не выполнены. Подрядчиком с ООО "Строитель" заключен договор субподряда N 11/22 от 11.07.2022.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ 30 дней с даты заключения договора и получения аванса.

Аванс по договору оплачен обществом 18.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 1590.

Подрядчик в установленный срок обязательства по контракту не выполнены (срок исполнения контракта - 31.07.2022, с субподрядчиком договор заключен только 11.07.2022).

25.08.2022 заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от договора на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу 21.09.2022, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что привлечение к исполнению контракта субподрядчика является риском общества, и невыполнение обязательств по договору субподряда не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неисполнении контракта.

Следует отметить, что принимая решение об участии в процедуре конкурса и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах. Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно. Приняв участие в конкурентной процедуре, и заключив контракт, общество согласилось с положениями документации (с которой оно было ознакомлено заблаговременно), а потому обязано неукоснительно исполнять требования Закона и документации. В момент заключения контракта обществом не указаны претензии в отношении сроков исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 1 - 3 ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существу нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц.

В оспариваемом решении антимонопольным органом приведены обстоятельства уклонения ООО "Артстройкомплекс" от заключения государственного контракта, сделаны выводы о существенности нарушения, степени вины общества.

При указанных обстоятельствах и установлении антимонопольным органом соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, отсутствия надлежащих доказательств со стороны заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены доказательства, свидетельствующие о намерении победителя аукциона уклониться от заключения контракта.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-228129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина