Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 03АП-318/23 по делу N А33-4611/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 г.

Дело N А33-4611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Деменченок С.Г., представителя на основании доверенности от 12.10.2022 N 01-2/20-14784 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2022 года по делу N А33-4611/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, далее - заявитель, общество, АО "Богучанская ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Енисейское управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2021 N ВАТ-1075в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2022 года по делу N А33-4611/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Богучанская ГЭС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое предписание вынесено не автоматически по истечении срока исполнения ранее выданных предписаний, а не на основании заключений по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что разрешения на сбросы для объектов III категории не действуют. Для объектов III категории нормативы допустимых сбросов не рассчитываются. Требование Управления о недопустимости превышения в сточных водах на выпуске N 4 очистных сооружений замасленных стоков допустимого содержания загрязняющих веществ возлагает не заявителя дополнительные обязанности и необоснованные расходы.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2021 руководителем Енисейского управления Росприроднадзора принято решение о проведении в отношении АО "Богучанская ГЭС" внеплановой выездной проверки. Предмет выездной проверки: соблюдение требований, установленных частью 4 статьи 35, частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации; выполнение предписаний от 30.07.2021 N ВАТ-540, от 02.08.2021 N ВАТ-544в (со сроком исполнения 01.11.2021).

03.12.2021 по результатам проведения проверки Управлением составлен акт плановой выездной проверки, в котором отражен факт невыполнения в установленный срок пункта 2 предписания от 30.07.2021 N ВАТ-540 и предписания от 02.08.2021 N ВАТ-544в, а именно превышение в сточных водах выпуска N 4 с очистных сооружений замасленных стоков 20 л/с допустимого содержания нефтепродуктов.

Обществу выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.12.2021 N ВАТ-1075в. Установлен срок устранения нарушений: 13.05.2022.

Не согласившись с предписанием от 03.12.2021 N ВАТ-1075в, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением процедуры проведения внеплановой проверки, что не оспаривается обществом.

Обществом оспаривается предписание от 03.12.2021 N ВАТ-1075в, вынесенное по результатам проведения проверки выполнения ранее выданных предписаний от 30.07.2021 N ВАТ-540 и от 02.08.2021 N ВАТ-544в.

В свою очередь, вопросы законности предписаний от 30.07.2021 N ВАТ-540 и (в том числе пункта 2), от 02.08.2021 N ВАТ-544в рассматривались в рамках дел N А33-26711/2021 и N А33-2825/2021 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 по делу N А33-26711/2021 частично удовлетворены требования АО "Богучанская ГЭС". Признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания Енисейского управления Росприроднадзора от 30.07.2021 N ВАТ-540. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в признании недействительны пункта 2 предписания от 30.07.2021 N ВАТ-540, АО "Богучанская ГЭС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

В рамках дела N А33-26711/2021 судами установлено, что согласно решению от 25.09.2017 N 24-16.01.03.003-Р-РСВХ-С-2017-03475/00 АО "Богучанская ГЭС" является водопользователем, осуществляющим сброс сточных вод в реку Ангара через выпуск N 4 после их очистки на локальных очистных сооружениях замасленных стоков.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения от 25.09.2017 определено, что использование водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им условия: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующие значения показателей, в том числе, алюминия - 0,028 г/м3, нефтепродуктов - 0,05 г/м3, сульфат-иона 28 г/м3, стронция - 0,27 г/м3, свинца - 0,006 г/м3, взвешенных веществ - 5,25 г/м3, сухого остатка - 124 мг/л.

Также в подпункте 13 пункта 2.3 решения от 25.09.2017 предусмотрено, что вода в реке Ангара в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям, в том числе, алюминий - 0,028 г/м3, нефтепродукты - 0,05 г/м3, сульфат-ион 28 г/м3, стронций - 0,27 г/м3, свинец - 0,006 г/м3, взвешенные вещества - 5,25 г/м3, сухой остаток - 124 мг/л.

Срок водопользования до 13.02.2022 (пункт 4.1 решения от 25.09.2017).

Обществу выдано разрешение N 05-1/31-028 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - Разрешение) сроком действия с 05.05.2017 по 12.02.2022, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.05.2017 N 416.

Обществу выдано разрешение N 05-1/31-028 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - Разрешение) сроком действия с 05.05.2017 по 12.02.2022, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 05.05.2017 N 416.

Приложением N 1 к указанному разрешению определен перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод, разрешенных к сбросу в реку Ангара (сточные воды после очистки на очистных сооружениях замасленных стоков, выпуск N 4), в том числе, алюминий - 0,028 г/м3, нефтепродукты - 0,05 г/м3, сульфат-ион 28 г/м3, стронций - 0,27 г/м3, свинец - 0,006 г/м3, взвешенные вещества - 5,25 г/м3, сухой остаток - 124 мг/л.

Поскольку согласно предписанию от 30.07.2021 N ВАТ-540 общество должно довести фактическое содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах до показателей, отраженных в решении от 25.09.2017, суды пришли к выводу о том, что данное предписание в части пункта 2 является законным, прав общества не нарушает.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2022 по делу N А33-28025/2021 отказано в удовлетворении заявления АО "Богучанская ГЭС" о признании недействительным предписания от 02.08.2021 N В-544в. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 302-ЭС22-27342 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Богучанская ГЭС" на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с предписанием от 02.08.2021 N ВАТ-544в обществу предписано не допускать превышения в сточных водах на выпуске очистных сооружений замасленных стоков допустимого содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в рамках дел N А33-28025/2021 и N А33-26711/2021 обстоятельства, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В акте проверки от 03.12.2021 N ВАТ-1075в указано, что пункт 2 предписания N ВАТ-540 не выполнен: по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 02.12.2021 N К88г-В) в сточных водах выпуска N 4 с очистных сооружений замасленных стоков 20 л/с установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, лимиты на сбросы загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов в 3 раза.

Кроме того, в данном акте проверки отражено, что не выполнено и предписание от 02.08.2021 N ВАТ-544в: по результатам по результатам лабораторных исследований (протокол испытаний от 02.12.2021 N К88г-В) в сточных водах выпуска N 4 с очистных сооружений замасленных стоков 20 л/с установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы.

Таким образом, результатами лабораторных исследований, осуществленных непосредственно в проверки, проводимой на основании решения руководителя Управления от 15.11.2021 N 1075-р/п, подтверждается факт превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, и, как следствие, невыполнение обществом пункта 2 предписания от 30.07.2021 N ВАТ-540, а также предписания от 02.08.2021 N ВАТ-544в. Соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, вынесено не автоматически по истечении срока исполнения ранее выданных предписаний, а по результатам проведения контролирующим органом соответствующих лабораторных испытаний и замеров.

Доводам общества о том, что действующим законодательством предусмотрено, что разрешения на сбросы для объектов III категории не действуют, дана правовая оценка при рассмотрении дел N А33-28025/2021 и N А33-26711/2021. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Кодексу.

В силу статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Частями 1 и 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема и забора (изъятия) из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205, определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод должно производиться с периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных и (или) дренажных вод.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом N 7-ФЗ).

Таким образом, заявитель обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, устанавливаемые в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь имеют приоритет по отношению к нормам законодательства в области охраны окружающей среды при регулировании отношений, связанных с использованием и охраной водных объектов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, вынесенное по результатам проведения проверки исполнения ранее выданных предписаний, является законным, прав общества не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А33-28025/2021 и N А33-26711/2021, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2022 года по делу N А33-4611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин