Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-1150/23 по делу N А76-1083/2021

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-1083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-1083/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Гулина Г.А. (доверенность от 22.02.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" - Марамзин В.Л. (доверенность от 01.09.2020, диплом, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" (далее - ответчик, ООО "Овен-БЛ"), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0203029:2929, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, микрорайон N 34 по пр. Комарова;

- обязать ответчика привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0203029:17, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьская, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ООО "Овен-БЛ" передать Комитету по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0203029:17 (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 159-164).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Овен-БЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом довода ответчика о том, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только при условии исчерпания иных способов защиты (виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов истца. Полагает, что надлежащим способом защиты прав собственника в указанном случае является виндикационный иск, а требование о признании права собственности отсутствующим является преждевременным, поскольку при удовлетворении виндикационных требований истца ответчик обязан освободить земельный участок не только от фактически находящихся на нем объектов, но и обеспечить "юридическую чистоту" земельного участка, прекратив свое право собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Соответствующие виндикационные требования истцом также были заявлены в рамках настоящего дела. Однако по ним истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу. Спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, 31.12.2016. Учитывая, что до настоящего момента земельный участок находится в пользовании ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права непосредственно в момент прекращения действия договора аренды. Соответствующие требования были предъявлены Комитетом в арбитражный суд только 19.01.2021, а, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца об обязании ответчика привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0203029:17, обязании ответчика передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок пропущен. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 30.11.2020 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0203029:17 выявлено, что земельный участок свободен от объектов незавершенного строительства либо иных объектов, являющихся объектами недвижимого имущества. Однако, суд обязал ООО "Овен-БЛ" привести в первоначальное состояние и освободить спорный земельный участок.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.1997 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Овен-БЛ" (арендатор) заключен договор аренды земель N 74-36-02 К N 000707-97 (т. 1, л.д. 12-15), согласно которому обществу на условиях краткосрочной аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0203029:17 для проектирования общественно-торгового центра, сроком на 2 года с момента регистрации договора в Комитете.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.1998 стороны изложили договор аренды N 707-К-97 от 02.07.1997 в новой редакции (т. 1, л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.1998 продлен срок действия договора аренды, а также изменен пункт 1.1.1 договора, согласно которому земельный участок предоставляется для проектирования общественно-торгового центра, эксплуатации действующей временной некапитальной платной автостоянки (т. 1, л.д. 33-36).

Дополнительным соглашением от 27.05.2011 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2016, в пункте 1.1 дополнительного соглашения указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0203029:17 предоставлен для проектирования и строительства объекта общественного назначения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0203029:2929, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0203029:17, зарегистрировано за ООО "Овен-БЛ" от 09.09.2016, запись N 74-74/036-74/001/217/2016-3029/1.

20.11.2020 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.11.2020 N 44289 Комитет отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0203029:17 для завершения строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской. Комитет указал, что предоставление земельного участка для завершения строительства невозможно, мотивировав тем, что им в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю осуществлено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого объект незавершенного строительства не обнаружен, установлено, что на участке расположена автомобильная стоянка.

04.12.2020 в ходе осмотра земельного участка главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета с участие представителя заявителя установлено, что представителем ООО "Овен-БЛ" расчищена часть участка, на которой видны фрагменты фундамента (согласно справочной информации Росреестра в режиме онлайн на фундамент зарегистрировано право частной собственности). Также на земельном участке расположена автостоянка.

14.12.2020 ООО "Овен-БЛ" повторно обратилось в Комитет с заявлением (вх. N 40227) о предоставлении ему земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.01.2021 N 2442 Комитет повторно отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги - предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0203029:17 для завершения строительства, расположенного по адресу Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, на пересечении ул. Комарова и ул. Октябрьской (т. 1, л.д. 11-12, 113-114).

Считая отказы Комитета, выраженные в письмах от 30.11.2020 N 44289 и от 27.01.2021 N2442 нарушающими права ООО "Овен-БЛ" на осуществление предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-6062/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что на дату подачи ООО "Овен-БЛ" заявления срок действия договора аренды истек 31.12.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-6062/2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие договора аренды прекратилось.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-6062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ООО "Овен-БЛ" на то, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и в установленном порядке не прекращался, не принимается, в обоснование чего была приведена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС19-19368, согласно которой положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. ООО "Овен-БЛ" не имеет права после 02.03.2015 на заключение договора аренды для строительства объекта недвижимости без торгов, оснований для предоставления без торгов земельного участка для завершения строительства судами также не установлено ввиду отсутствия объекта. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возобновлении договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на неопределенный срок является ошибочным, не соответствующим нормам права, однако, не привел к принятию незаконного судебного акта, при этом суд подтвердил, что срок действия договора аренды истек 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек еще 31.12.2016, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0203029:17 относится к муниципальной собственности и на нем отсутствуют объекты недвижимости, общество "Овен-БЛ" не передало Комитету земельный участок по акту приема-передачи, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с заявленными Комитетом требованиями, признав отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства. Требование о возврате земельного участка удовлетворено, исходя из отсутствия у ООО "Овен-БЛ" правовых и фактических оснований для его использования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности "Овен-БЛ" отсутствующим, мотивированное отсутствием признаков недвижимого имущества у объекта с кадастровым номером 74:36:0203029:17.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Таким образом, критерием отнесения объекта незавершенного строительства к объекту недвижимости является выполнение работ по сооружению фундамента.

Экспертным заключением, выполненным "Архитектурно-строительной мастерской", от 30.11.2020 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0203029:17 выявлено, что указанный земельный участок свободен от объектов незавершенного строительства либо иных объектов, являющихся объектами недвижимого имущества (т. 1, л.д.53-58).

Основания ставить под сомнение результаты исследования, проведенного независимой, не заинтересованной в ходе дела организацией, оперирующей объективными данными натурного обследования земельного участка и расположенных на нем строительных конструкций, у суда отсутствуют, учитывая, что данное заключение также являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А76-6062/21.

Представленные в материалы дела акты осмотра земельного участка, в том числе от 18.03.2020 (т. 1, л.д. 17), не противоречат выводам указанного заключения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае объект незавершенного строительства отсутствует как таковой, то есть работы по сооружению фундамента не выполнены.

Владение физически не существующим объектом не может быть осуществлено как ответчиком, так и истцом.

Поскольку спорный объект не соответствует признакам недвижимости, в отношении него не может быть осуществлена государственная регистрация прав как в отношении объектов недвижимого имущества.

Наличие в реестре прав на недвижимость сведений в отношении спорного объекта накладывает определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, и препятствующие истцу реализовать свои права на использование земельного участка, в том числе для целей представления иным лицам на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Применительно к названому, действия Комитет по подаче иска фактически направлены на пресечение незаконных действий ответчика по использованию земельного участка для целей, не связанным с размещением объекта недвижимости (эксплуатация автостоянки).

Положения о распоряжении органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением предусмотренных законом случаев, предусмотрены статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное выше свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка от некапитальных объектов.

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод об истечении срока исковой давности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Что касается требования о возврате земельного участка, то соответствующее требование предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку доказательств возврата земельного участка в состоянии, предшествующем его застройке, за период с момента окончания срока действия договора аренды и до настоящего времени ответчиком не представлено.

При этом отсутствие у ответчика прав на земельный участок, как собственника объекта незавершенного строительства, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности требования истца об обязании возвратить земельный участок, впервые признано обжалуемым судебным актом.

Обратная ситуация, когда доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для требования о возврате земельного участка могли быть признаны обоснованными, приведет к злоупотреблению правом со стороны арендатора, владеющего земельным участком в отсутствие на то правовых оснований по причине истечения срока действия договора аренды и отсутствия объекта незавершенного строительства и не возвращающего земельный участок арендодателю по причине отказа в судебной защите прав последнего по основаниям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым применительно к статье 10 Кодекса.

Довод апеллянта о незаконности возложения на последнего обязанности по приведению в первоначальное состояние и освобождению спорного земельного участка в связи с отсутствием на нем объекта незавершенного строительства либо иных объектов, являющихся объектами недвижимого имущества, проверен и подлежит отклонению.

Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А76-6062/2021, о расположении на участке фрагментов фундамента и автостоянки, которые подлежат демонтажу со спорного земельного участка, равно как и другие объекты, являющиеся результатом деятельности арендатора в период использования земельного участка, выявленные на стадии исполнения судебного акта.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 N 38.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-1083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен-БЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев