Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-1624/23 по делу N А27-20282/2022

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А27-20282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (N 07АП-1624/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2023 по делу N А27-20282/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН1165476072233, ИНН5406603432) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 26.10.2022 и предписания от 26.10.2022 по делу N 042/07/3-1273/2022 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Томск (ОГРН 1177031074032, ИНН 7017425389),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Свиридкина Я.О., представитель по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: Давыдова А.М., представитель по доверенности от 10.03.2023, паспорт; Чернышова К.Д., представитель по доверенности от 29.12.2022;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - заявитель, ООО "ЭнергоТранзит", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС КО) от 26.10.2022 и предписания от 26.10.2022 по делу N 042/07/3-1273/2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Энергия".

Решением суда от 18.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоТранзит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Управление, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ представитель Управления в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем третьего лица, заявившим об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны третьего лица отсутствует аудио-, видеосигнал), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО "Энергия" от 13.10.2022 исх. N 7/ФАС (вх. N 5965э от 14.10.2022) на действия заказчика ООО "ЭнергоТранзит" (654006, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12, оф.7; ИНН: 5406603432, ОГРН: 165476072233) (далее - заказчик, ООО "ЭнергоТранзит") при осуществлении закупки путем проведения запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного марки М-100 (ТКМ-16) для потребителей ООО "ЭнергоТранзит" в 2022 г., Извещение N 32211735033 (далее - закупка), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http//zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС).

По результатам рассмотрения жалобы N 042/07/3-1273/2022 Кемеровским УФАС России вынесено решение о признании жалобы ООО "Энергия" обоснованной, о признании ООО "ЭнергоТранзит" нарушившим часть 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также о выдаче ООО "ЭнергоТранзит" предписания о совершении необходимых действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов, путем отмены протокола N 32211735033 (214) от 11.10.2022 в части отказа от заключения договора с единственным участником.

Выдано предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии УФАС по контролю в сфере закупок по жалобе N 042/07/3-1273/2022 от 26.10.2022.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием ООО "ЭнергоТранзит" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона N 223-ФЗ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны не состоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, обжалуются в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 пункту 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в административном порядке осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, данный закон устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках ООО "ЭнергоТранзит", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЭнергоТранзит" N 30 от 29.09.2022 (далее - Положение о закупке), размещенным в ЕИС.

03.10.2022 ООО "ЭнергоТранзит" в ЕИС было размещено извещение и документация на проведение запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного марки М-100 (ТКМ-16) для потребителей ООО "ЭнергоТранзит" в 2022 г., извещение N 32211735033 (далее - закупочная документация).

В соответствии с протоколом от 11.10.2022 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме N 32211735033 (214) на участие в закупке была подана единственная заявка, а именно: заявка ООО "Энергия", поступила 10.10.2022 17:35:01, которой по итогам оценки было присвоено 100 баллов. Между тем, закупочная комиссия заказчика признала закупку несостоявшейся (на участие подана 1 заявка) и приняла решение не заключать договор с единственным участником запроса предложений. Из пояснений заказчика следует, что общество при принятии решения руководствовалось Положением о закупке.

Согласно пункту 14.8 Положения о закупке запрос предложений признается несостоявшимся в порядке, предусмотренном для процедуры конкурса. Действия комиссии при признании процедуры запроса предложений несостоявшейся аналогичны действиям, предусмотренным при проведении конкурса. В случае, если на участие в конкурсе не поступило ни одной заявки или к участию в конкурсе был допущен только один участник, конкурс признается несостоявшимся (пункт 13.16 Положение о закупке). В соответствии с пунктом 13.17 Положения о закупке если закупка признана несостоявшейся, заказчик вправе принять одно из следующих решений: - о повторном проведении закупки; - об отказе от закупки; - о заключении договора с единственным допущенным участником закупки (Такой участник не вправе отказаться от заключения договора).

По состоянию на 21.10.2022 договор по результатам закупки между заказчиком и заявителем не заключен. Указанные действия заказчиком были квалифицированы как нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

По мнению заказчика, принятие решения о признании закупки несостоявшейся и не заключении договора с единственным участником отвечает основополагающим положениям законодательства о закупках.

Данные доводы заявителя основаны на ином толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонены на основании следующего.

В рассматриваемом случае проводимая закупка заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.3 Закона о закупках.

Законом о закупках предусмотрено, что после размещения в единой информационной системе итогового протокола договор подлежит заключению, при этом Закон о закупках не предусматривает исключений в виде признания процедуры несостоявшейся.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение о закупках заказчика не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков.

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур, на что ссылался заказчик, не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Соответственно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо. Оценка положений закупочной документации позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию "торги" в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем. Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения "иных форм" из числа торгов.

Принимая во внимание позицию заказчика о самостоятельном определении им формы отбора контрагента, следует указать, что положениями статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем, поскольку возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; исключений для таких форм отбора контрагента Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Также суд первой инстанции, верно установил, что проводимая заказчиком конкурентная процедура является торгами. В свою очередь, предусмотренный заказчиком механизм, оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем. В то же время, для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора, а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), суд первой инстанции обоснованно указал, что оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о закупках не может.

Нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения Заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с единственным участником. Применению подлежат нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения торгов и заключения договоров.

Ввиду указанных проведенная заказчиком процедура соответствует правовой природе торгов, и, как следствие, заключение договора по ее итогам является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом (оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям закупочной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить договор с единственным допущенным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Положениями пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися. Однако правовые последствия такого признания указанной нормой права не установлены.

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого - исключительно обязанностей.

Суд первой инстанции верно установил, что принципу стабильности и определенности положение ООО "Энергия" в правоотношениях с заказчиком не отвечает. Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали правомерный вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в названных торгах допущен только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным.

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заказчика о том, что он вправе не заключать договор, поскольку закупка признана несостоявшейся, обоснованно отклонен судом, поскольку конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия заявки единственного допущенного участника требованиям закупочной документации является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов. Оценив положения закупочной документации, Комиссия антимонопольного органа согласилась с заявителем жалобы в том, что предусмотренный заказчиком в положении механизм нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с участником закупки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комиссия антимонопольного органа приняла законное решение о признании жалобы ООО "Энергия" обоснованной в указанной части и необходимости выдачи заказчику предписания о завершении процедуры, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу от 26.10.2022 по делу N 042/07/3-1273/2022.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2023 по делу N А27-20282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс ОГРН1165476072233, ИНН5406603432 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1500 рублей по платежному поручению N 768 от 01.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина