Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 06АП-1029/23 по делу N А16-2863/2021

г. Хабаровск

30 марта 2023 г.

А16-2863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение от 13.02.2023

по делу N А16-2863/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

по делу о признании Татарчука Владимира Александровича несостоятельным (банкротом)

третьи лица Татарчук Екатерина Исамоевна

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Татарчук Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Решением от 07.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Селезнев Денис Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее -ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 59 818 рублей 38 копеек, из которых: 47 420 рублей 88 копеек - основной долг, 9 447 рублей 50 копеек - проценты, 2 950 рублей - штрафы.

Определением суда от 09.03.2022 заявление общества удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Татарчука Владимира Александровича включено требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 59 818 рублей 38 копеек, из которых: 47 420 рублей 88 копеек - основной долг, 9 447 рублей 50 копеек - проценты, 2 950 рублей - штрафы.

31.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Татарчук В.А. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору от 01.11.2013 N 0048830889.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворить.

В обоснование жалобы кредитор приводит доводы о том, что неисполненные обязательства, возникшие в связи с заключением должником договора о предоставлении кредита от 01.11.2013 N 0048830889, являются общим обязательством супругов, поскольку полученные от акционерного общества "Тинькофф Банк" денежные средства использованы на нужды семьи. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение кредитного договора от 01.11.2013 в период брака, а также на банковские выписки по счетам должника, которые свидетельствуют о расходовании денежных средств на оплату текущих общесемейных нужд, погашения иных кредитных обязательств. Апеллянт по тексту жалобы обращает внимание суда на то, что Татарчук Е.И. кредитный договор, заключенный Татарчук В.А. в период брака, не оспаривала. Кредитор ссылается на то, что между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Также апеллянт обращает внимание на то, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "КБ "Антарес" представлены дополнительные пояснения к жалобе. По тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней кредитор просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2013 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и Татарчуком В.А. (Клиент) заключен кредитный договор N 0048830889, по условиям которого банк выпустил клиенту кредитную карту на условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и в соответствии с Тарифами банка.

Платежные обязательства по указанному договору должником исполнялись ненадлежащим образом.

В последующем на основании договора уступки права требования от 28.10.2021 N 146/ТКС задолженность должника в размере 59 818 рублей 38 копеек по кредитному договору от 24.08.2013 N 0048830889 уступлена ООО "КБ "Антарес", указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что задолженность Татарчук В.А. по спорному кредитному договору возникла в период брака, ООО "КБ "Антарес" просит признать обязательство должника общим обязательством супругов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, брак между должником и Татарчук Е.И. зарегистрирован 28.11.2014.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 10.09.2019, брак между должником и Татарчук Е.И. прекращен 20.08.2019.

Согласно сведениям, представленным бывшей супругой должника фактически брачные отношения прекращены в феврале 2016 года, о чем свидетельствует ее обращение к мировому судье о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования Татарчук Е.И. к Татарчуку В.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены.

ООО "КБ "Антарес" полагая, что обязательства должника по кредитному договору от 01.11.2013 N 0048830889 (кредитная карта) являются общими обязательствами супругов, обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Таким образом, в силу указанного положения, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации)(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242).

В то же время следует учесть, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В связи с чем, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должник и его супруга представили отзывы на заявление.

Кредитные обязательства возникли до заключения брака, а не в период брака, как указывает общество в своем заявлении, что исключает их возникновение по инициативе обоих супругов или с одобрения супруга.

От даты возникновения кредитных обязательств и до даты заключения брака прошло более одного года, в связи с этим существуют объективные основания полагать, что заемные средства не были использованы должником на общие нужды семьи.

Таким образом, указанную задолженность Татарчука В.А., невозможно признать общим обязательством, поскольку кредитный договор заключен до регистрации брака между должником и Татарчук Е.И.

Проанализировав представленные пояснения в соотношении с представленной кредитором выпиской по счету кредитной карту, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КБ "Антарес" не представлены доказательства тому, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и/или супруг давал согласие на получение кредита либо был поставлен в известность о взятии кредита, равно как и тому, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, равно как и не приведены объективно доступные кредитору и не представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств по кредитной карте на нужды семьи.

Приведенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку кредитный договор заключен до вступления должника в брак, а также они не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые приводились заявителем при рассмотрении данного спора по существу, и которые судом первой инстанции были рассмотрены и оценены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес".

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2023 по делу N А16-2863/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар