Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7279/23 по делу N А40-259610/2019

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-259610/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Габарит" - Ланцова А.Н., ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 259610/19,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки перечисление платежей в пользу ООО "Ресо-Лизинг" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Габарит",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Михеев Г.А. по дов. от 30.09.2021

от к/у ООО "Габарит": Ланцов В.А. по дов. от 01.03.2023

от ООО "Ресо-Лизинг": Седых А.В. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в отношении ООО "ГАБАРИТ" (ОГРН 1072801005970, ИНН 2801120470) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ланцова А.Н. к ООО "Ресо-Лизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресо-Лизинг" в конкурсную массу ООО "Габарит" денежные средства в размере 982 787 рублей 34 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку перечисление платежей в пользу ООО "Ресо-Лизинг" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Габарит" - Ланцовым А.Н., ПАО "Сбербанк России" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что спорными платежами оказано предпочтение перед иными кредиторами; возражают в части выводов о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, о невозможности оспаривания платежей, совершенных в порядке ст. 313 ГК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 между ООО "Габарит" и ООО "Габарит-Инжиниринг" заключен Договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 2.1. Договора за приобретаемые права требования ООО "ГабаритИнжиниринг" уплачивает ООО "Габарит" цену по его поручению в адрес и по реквизитам третьего лица ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в размере 982 787 руб. 34 коп. отдельными платежами в суммах и со следующими назначениями платежа указанных в настоящем пункте.

Подтверждение надлежащего исполнения обязательств по Договору уступки прав требований (цессии) от 02 сентября 2019 года являются платежные поручения N 114 от 25 сентября 2019 года на сумму 374 376 руб. 00 коп., N 115 от 25 сентября 2019 года на сумму 582 200 руб. 00 коп., N 116 от 25 сентября 2019 года на сумму 26 211 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка должна быть признана судом недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в дело не представлены доказательства того, что ООО "Ресо-Лизинг" было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, судом указано на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 10 Постановления N 63 содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и, в определенных случаях, с понижением очередности удовлетворения его требований.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что ООО "Ресо-Лизинг" было либо должно было быть известно о том, что вследствие оспариваемых сделок он получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 137 Закона о банкротстве.

Платежи на суммы 26 211,34 руб., 374 376,00 руб., 582 000,00 руб., уплаченные за должника третьим лицом (ООО "Габарит-Инжиниринг") в порядке ст. 313 ГК РФ, не могут быть взысканы с ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку они произведены не за счет должника, а за счет третьего лица.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.1 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из данного разъяснения ВАС РФ, платежи, уплаченные третьими лицами за должника в порядке ст. 313 ГК РФ, не могут быть оспорены, поскольку они произведены не за счет должника.

ООО "РЕСО-Лизинг" обязано было принять платежи на суммы 26 211,34 руб., 374 376,00 руб., 582 000,00 руб. от третьего лица, поскольку должник возложил на третье лицо исполнение части обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество - п. 2 ст. 313 ГК РФ.

Из факта указания номера и даты договора лизинга в назначении платежей следует, что возложение исполнения обязательств было.

В пункте 20 постановлением Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Платежи на суммы 26 211,34 руб., 374 376,00 руб., 582 000,00 руб. не могут быть взысканы с ООО "РЕСО-Лизинг", поскольку они совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила одни процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что оспариваемые сделки превысили один процент стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В нарушение п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, полученному ООО "РЕСО-Лизинг" из открытых источников, стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 146 949 000,00 руб.

Между тем, требуемая истцом сумма составляет лишь 0,67 % от этой суммы (982 787,34 / 146 949 000,00 * 100 = 0,67 %).

Таким образом, размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По условиям договора лизинга, в рамках исполнения которого осуществлены оспариваемые сделки, одна из основных обязанностей лизингополучателя (должника) это уплата ежемесячной арендной платы за временное владение и пользование предметом лизинга в течение продолжительного периода времени.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 (Общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Поскольку совершение оспариваемых сделок представляет собой исполнение обязательств должника по уплате ежемесячной арендной платы по договору лизинга, оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Учитывая, что по договору лизинга должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после его заключения, в силу пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве.

Между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), на основании которого Лизингодатель передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга в лизинг (во временное владение и пользование) подтверждается актом приема-передачи.

Для осуществления передачи предмета лизинга Лизингополучателю Лизингодатель в соответствии со ст. 665 ГК РФ приобрел его в свою собственность, понес значительные затраты, поскольку предмет лизинга имеет значительную рыночную стоимость.

Эти затраты должны были быть возмещены Лизингодателю Лизингополучателем по мере уплаты лизинговых платежей в течение действия договора лизинга.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в рамках исполнения обязательств по названному договору лизинга в соответствии со статьей 665 ГК РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель (должник) обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Таким образом, исполнением обязательств по договору лизинга со стороны Лизингодателя является предоставление имущества во временное владение и пользование Лизингополучателю, а исполнением обязательств со стороны Лизингополучателя является уплата лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Соответственно, своевременная передача имущества Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование является равноценным встречным исполнением обязательств по договору лизинга, предоставляемым Лизингодателем непосредственно после заключения договора лизинга.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 61.4 закона о банкротстве равноценное встречное исполнение обязательств получено должником заранее, а плата за указанное предоставление производится должником помесячно, равными платежами в соответствии с графиком платежей, предусмотренным приложением N 1 к договору лизинга. То есть с наступлением очередной даты уплаты очередного лизингового платежа равноценное встречное исполнение обязательств со стороны Лизингодателя в виде предоставления услуги по временному владению и пользованию предметом лизинга уже является предоставленным, поскольку с даты передачи предмета лизинга должнику непосредственно после заключения договора лизинга предмет лизинга у должника не изымался, постоянно находясь во временном владении и пользовании должника.

ООО "РЕСО-Лизинг" передачу предмета лизинга произвело своевременно, непосредственно после заключения договора лизинга.

Более того, должником также получено равноценное встречное исполнение в виде перехода к нему права собственности на т/с.

Это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи т/с от 29.10.2019 и актом к нему.

Также, оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств (нет цели причинить вред, нет причинения вреда, нет осведомленности другой стороны сделки о такой цели должника).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 259610/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Габарит" - Ланцова А.Н., ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров