Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-560/23 по делу N А21-10632/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А21-10632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-560/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-10632/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области

к Алиеву Насибу Симран оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - истец, Управление) обратилось в суд с иском о привлечении Алиева Насиба Симран оглы (далее - ответчик, Алиев Н.С.о.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ан-строй" (далее - Общество, ООО "Ан-Строй") и взыскании 792 612 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик в установленные законодательством сроки не предпринял мер по обжалованию решения от 04.12.2018 N 37505 в налоговый орган или в арбитражный суд, то в данном случае не имеется оснований для перерасчета доначисленных ООО "Ан-Строй" налоговых обязательств решением от 04.12.2018 N 37505. Управление считает, что перечисленные руководителю Алиеву Н.С.о. на его расчетный счет либо сняты наличными в 2017 году денежные средства ООО "Ан-Строй" без каких-либо гражданско-правовых оснований, то есть безосновательно, в общей сумме 5 153 140 руб., из которых в 2017 году Алиевым Н.С.о. на расчетный счет ООО "Ан-Строй" было возвращено только 1 293 700 руб., в связи с чем, у руководителя должника имелась возможность уплатить налог по УСН за 2017 год в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Ан-строй" зарегистрировано 10.06.2013 с присвоением ОГРН 1133926023626; генеральным директором Общества назначен Алиев Н.С.о. (до 20.01.2020); 16.04.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Калининграду по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчет) "Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2017 год, составлен акт налоговой проверки от 06.07.2018 N 43017 и вынесено решение от 04.12.2018 N 37505. Указанным решением Обществу доначислено 536 721 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислено 58 981 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 104 423 руб. 66 коп. щтрафа. Установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщиком не исчислялись и не уплачивались в бюджет авансовые платежи по единому налогу за 2017 год.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 43288/19/39002-ИП, которое 13.03.2020 окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что невозможность взыскания с Общества денежных средств произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора Общества, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление истцом доказательств того, что причиной невозможности погашения долга стало исключительно неразумное или недобросовестное поведение контролирующего ООО "Ан-Строй" лица, то есть, в данном случае директора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи; 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпораций) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Управление ссылается на то, что перечисленные руководителю Алиеву Н.С.о. на его расчетный счет либо сняты наличными в 2017 году денежные средства ООО "Ан-Строй" без каких-либо гражданско-правовых оснований, то есть безосновательно, в общей сумме 5 153 140 руб., из которых в 2017 году Алиевым Н.С.о. на расчетный счет ООО "Ан-Строй" было возвращено только 1 293 700 руб., в связи с чем, у руководителя должника имелась возможность уплатить налог по УСН за 2017 год в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением МИФНС N 9 по г.Калининграду от 04.12.2018 N 37505, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как бывшего генерального директора Общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Управление как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель Общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Управления убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ-21-6-К5.

В рамках настоящего дела в обоснование своего искового заявления истец ссылается на неправомерность действий ответчика по выдаче директору наличными денежных средств, имевших место в течение 2017 года. При этом согласно выписке по счету за период с 11.01.2016 по 04.03.2019 большинство операций по выдаче Обществом наличных денежных средств имело место до 28.06.2017.

Таким образом, судом установлено, что вменяемые истцом действия (бездействие) ответчиков, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, то есть до введения нормы о праве кредитора заявлять прямой иск к субсидиарному ответчику. При таких обстоятельствах случаи выдачи наличных денежных средств со счета общества ответчику, имевшие место до 28.06.2017 не могут быть положены в основу требования о привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что после 28.06.2017 Обществом выдано наличными средства на сумму 374 440 руб. Однако указанных средств не было бы достаточно для погашения требований налогового органа. При этом на необходимость установления указанного критерия судами при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности указывается в позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу N А56-64205/2021.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что при условии, сохранения на счетах Общества денежных средств в размере, выданном в наличном виде по операциям, которые вменяются в вину ответчику, а также при сохранении статуса юридического лица у Общества, последнее имело возможность осуществить расчеты истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Кроме того, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по г.Калининграду принято решение N 37505 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения 04.12.2018, тогда как в исковом заявлении Управлением не приводится доводов, подтверждающих совершение Алиевым Н.С.о. неправомерных действий уже после вынесения данного решения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Алиева Н.С.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2022 по делу N А21-10632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина