Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-1876/23 по делу N А76-26022/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-26022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-26022/2022.

В судебном заседании (до перерыва) принял участие: индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (паспорт, выписка из ЕГРИП), после перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артур Раисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 213 659,44 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русских Александра Евгеньевна (далее - Русских А.Е., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные его решением, не освобождают страховщика от обязанности выплачивать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренные положениями п. 21 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, в котором суд отказал во взыскании убытков по оплате услуг юриста в досудебном порядке, поскольку убытки по оплате услуг юриста в досудебном порядке, по мнению истца, связаны не только с требованием о выплате неустойки, а также с первичным требованием о доплате страхового возмещения, которые были удовлетворены решением финансового уполномоченного и исполнены страховщиком. Убытки, как указывает истец, были понесены Русских А.Е. обоснованно и подлежали компенсации независимо от требований, связанных с взысканием неустойки.

Также истец указывает на то, что в решении суда не указано, по какой причине отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта. Истец указывает, что из описательной части решения следует, что убытки по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию, однако из резолютивной части решения этого не следует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 17.03.2023 в целях представления отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 17.03.2023 истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель также пояснил, что на его обращение, поданное 14.12.2021, в установленные п. 21 ст. 12 Законом "Об ОСАГО" сроки ответа не поступило.

Протокольным определением от 17.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2023.

Определение суда от 09.03.2023 ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.12.2021 вследствие действий Корнеева И.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер О343РК174, был причинен вред транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174, 2011 года выпуска (далее - транспортное средство), принадлежащему на праве собственности Русских А.Е.

Указанное ДТП от 11.12.2021 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", о чем составлено извещение о ДТП (далее - извещение о ДТП).

Гражданская ответственность Русских А.Е. на момент ДТП от 11.12.2021 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0156682765 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Корнеева И.В. на момент ДТП от 11.12.2021 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5042874826.

14.12.2021 Русских А.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.12.2021 экспертной организацией ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по направлению АО "АльфаСтрахование" был проведен осмотр транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174 АО, страхования компания "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Прайсконсалт" организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 11.01.2022 N 2054382 установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 11.12.2021 при контакте с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер О343РК174, кроме повреждения стекла ветрового окна, обивки крышки багажника, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными событиями.

13.01.2022 АО "АльфаСтрахование" направила Русских А.Е. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Квашнина Л.А., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174 с учетом результатов транспортно-трасологического исследования, что подтверждается почтовым идентификатором N 80400367136811.

Согласно сервису "Яндекс. Карты", расположенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства Русских А.Е. (в целях неразглашения персональных данных адрес не указывается) до СТОА ИП Квашнина Л.А., составляет 32 километра.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", выдав Русских А.Е. направление на СТОА ИП Квашнина Л.А., указала на наличие договорных отношений со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом N 40-ФЗ.

01.02.2022 Русских А.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований Русских А.Е. предоставлено экспертное заключение от 31.01.2022 N 31.1/1-22, подготовленное ИП Шариповым А.Р., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174, без учета износа составляет 613 392 рубля 86 копеек, с учетом износа - 408 900 руб.

04.02.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/577952 уведомила Русских А.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.

24.02.2022 Русских А.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам транспортно-трасологического исследования от 15.03.2022 N У-22-20298/3020-005, проведенного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что на транспортном средстве Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174, при контактировании с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер О343РК174, были образованы повреждения: фара правая (расколы); бампер передний (задиры, разрывы, отслоения); крыло переднее правое (изгиб, задиры); накладка нижняя правая лобового стекла (задир); крышка багажника (изгибы, задиры, коробление); стекло крышки багажника (полное разрушение); облицовка панели задка (расколы); панель задка (изгибы); бампер задний (изгибы, разрывы, задиры); пол багажника (изгибы в задней части); капот (изгиб, задир в передней правой части); молдинг двери задка (задиры, расколы).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер О343РК174, не могли быть образованы повреждения: лобовое стекло (расколы); фонарь задний левый (откол); фонарь задний правый (откол); инструментальный ящик (изгиб); настил пола багажника (изгиб); блок АБС (расколы); бачок омывателя (раскол, коробление); усилитель переднего бампера (изгибы, коробление); радиатор кондиционера (изгибы); жгут проводов (раскол штеккера); арка переднего правого крыла (изгибы в передней части); обивка двери задка (задиры).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", проводимой в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО".

Согласно выводам экспертного заключения от 15.03.2022 N У-22-20298/3020-005, подготовленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174, без учета износа составляет 214 948 руб., с учетом износа - 133 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 661 200 руб..

Заявленное ДТП от 11.12.2021 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП от 11.12.2021.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона "Об ОСАГО", с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

ДТП от 11.12.2021 было оформлено и зафиксировано с помощью программного обеспечения РСА "ДТП. Европротокол" (присвоен уникальный номер ДТП N 84611) и у участников ДТП от 11.12.2021 отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствует подпись обоих участников ДТП от 11.12.2021 на лицевой стороне извещения о ДТП (пункт 18).

11.03.2022 Финансовым уполномоченным был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью предоставления сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от 11.12.2021 передачу данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения).

14.03.2022 Российский Союз Автостраховщиков письмом N Н - 4839396 направил Финансовому уполномоченному ответ на запрос от 11.03.2022, в котором в части заявки N 84611 была подтверждена передача данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО участниками ДТП, в том числе с указанием информации о транспортных средствах участников ДТП, о местонахождении транспортных средств, об адресе и дате ДТП.

Таким образом, из предоставленных сторонами спора и Российского Союза Автостраховщиков документов в их совокупности следует, что в ДТП от 11.12.2021 отсутствуют разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и указанное ДТП было оформлено и зафиксировано с помощью мобильного приложения РСА "ДТП. Европротокол" N 84611.

Страховое возмещение осуществляется в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (400 000 руб.).

28.03.2022 года Службой финансового уполномоченного было принято решение, в котором требование Русских А.Е. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Русских А.Е взыскано страховое возмещение в размере 214 948 руб.

01.04.2022 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Русских А.Е. страховое возмещение в размере 214 948 руб. (платежное поручение N 405932).

16.06.2022 Русских А.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 161 211 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-22-70622/5010-003 от 01.07.2022 в удовлетворении требований Русских А.Е. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

01.08.2022 года между Русских А.Е. и ИП Шариповым А.Р. был заключен договор уступки права требования N 91, согласно которому право требования неустойки в полном объеме, право требования убытков, связанных с составлением и отправкой претензии, право требования убытков, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, а также право требования убытков по оплате услуг независимого эксперта перешли к ИП Шарипову А.Р.

В связи с заключением договора уступки права требования ИП Шарипов А.Р. обратился с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и убытков, минуя досудебное обращение как к страховщику так и в службу финансового уполномоченного, поскольку указанные этапы были пройдены первоначальным кредитором Русских А.Е.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу перешли права требования в заявленном размере, договор уступки не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в части законности произведенной уступки между Русских А.Е. и ИП Шариповым А.Р. и наличия у истца полномочий на предъявление настоящего иска являются правильными и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения датировано 28.03.2022, вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, т. е. 12.04.2022, а исполнению подлежит в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу, т. е. в срок до 26.04.2022, в то время как данное решение исполнено страховой компанией 01.04.2022, т. е. в срок, установленный Законом N 123-ФЗ.

Стоимость проведенной истцом независимой экспертизы квалифицирована судом первой инстанции в качестве судебных расходов, которые распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны апелляционной коллегией верными в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Закона "Об ОСАГО" на АО "АльфаСтрахование" как страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО "АльфаСтрахование" 14.12.2021, соответственно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на 11.01.2022, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Материалами дела также подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" только 13.01.2022 направила Русских А.Е. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Квашнина Л.А., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Винницкая, д. 21, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер О271ОО174, с учетом результатов транспортно-трасологического исследования, что подтверждается почтовым идентификатором N 80400367136811 и не оспаривается самим истцом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то истец правомерно заявил о взыскании финансовой санкции.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона "ОБ ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом "Об ОСАГО".

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что страховая выплата произведена в сроки, установленные решением финансового уполномоченного от 28.03.2022, не учел, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1.

Поскольку обращение в страховую компанию имело место 14.12.2021, установленный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срок истекает 11.01.2022. С учетом того, что оплата была произведена страховой компанией только 01.04.2022, просрочка составляет период с 12.01.2022 по 01.04.2022, т. е. 80 дней.

Этот же период просрочки отражен и в решении финансового уполномоченного от 01.07.2022, которым отказано в осуществлении выплаты неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составляет сумму 171 958,40 руб. (214 948 / 100*1*80).

Истец просит взыскать неустойку в размере 167 659,44 руб. исходя из периода просрочки 78 дней, что является его правом и не нарушает права ответчика, в связи с чем спор рассматривается в пределах исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления от 24.03.2016 N 7).

В п. 75 названного постановления N 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление (л. д. 25 - 27) было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. В обоснование данного ходатайства истец ссылался на незначительную просрочку выдачи направления на ремонт, заявление потерпевшим к возмещению повреждений, не относящихся к ДТП, выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец непосредственно потерпевшим не является.

Ответчиком приведен контррасчет штрафных санкций исходя из двукратной ставки в размере 12 307,98 руб.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, учитывая также, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и ходатайство о ее снижении по существу не рассматривал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность периода невыплаты страхового возмещения, в том числе и тот факт, что часть срока для принятия того или иного решения пришлась на предновогодние праздники; то обстоятельство, что истец заявлял к возмещению те повреждения, которые не были связаны со спорным страховым случаем, что в дальнейшем было установлено в результате оценки, проведенной по заданию финансового уполномоченного; факт выплаты страховой компанией суммы, определенной именно в решении финансового управляющего, с чем не спорил истец, при этом сумма выплачена страховой компанией до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу; размер неустойки и его соотношение с суммой произведенной выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт начисления неустойки на сумму, определенную решением финансового уполномоченного, а не на сумму, определенную в заключении ИП Шарипова А.Р., в данном случае определяющего правового значения не имеет, поскольку имел место сам факт завышения выплат и включение повреждений, не относящихся к ДТП, что истцом не оспорено. Выплата возмещения без соответствующей проверки обоснованности его размера могла привести к необоснованному получению денежных средств другой стороной, что также не соответствует необходимости обеспечения баланса интересов всех участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не является непосредственным потерпевшим, поскольку требование о взыскании неустойки перешло к нему на основании договора уступки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что просрочка выплаты страхового возмещения повлекла для истца (цессионария) какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 85 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма приведет к компенсации потерь истца без значительного ущемления интересов другой стороны, которая не уклонялась от исполнения своих обязательств, однако выполнила их с непродолжительной просрочкой. Размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия контррасчета ответчика, выполненного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В данном случае суд учитывает, что повышенный размер неустойки установлен законом "Об ОСАГО" как раз в целях побуждения страховой организации как явно более сильной стороны в существующих правоотношениях совершать предусмотренные законом действия в установленные законом сроки и не допускать необоснованных просрочек в принятии решений, от которых зависит восстановление нарушенных прав потерпевшего в результате ДТП.

Иной подход может привести к тому, что страховые организации заведомо будут исходить из того, что нарушение установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" срока заведомо повлечет для них почти минимальный размер ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 16 000 руб., расходов на оплату независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления N 31).

В материалах дела имеется экспертное заключение от 31.01.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта и доказательства его оплаты в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заключение связано с требованием о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховой компанией с корректировкой размера.

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В обоснование требований о взыскании убытков по оплате услуг юриста в досудебном порядке, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022, заключенному Ишковым М.С. (исполнитель) с Русских А.Е. (доверитель), согласно которому исполнитель обязуется составить и отправить от имени доверителя претензию в АО "АльфаСтрахование" в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (стоимость 5000 руб.), сформировать и направить обращение в службу финансового уполномоченного (стоимость 3 000 руб.).

Также в материалах дела имеется договор от 05.05.2022, заключенный Ишковым М.С. (исполнитель) с Русских А.Е. (доверитель), согласно которому исполнитель обязуется составить и отправить от имени доверителя претензию в АО "АльфаСтрахование" о выплате неустойки и убытков (стоимость 5000 руб.), сформировать и направить обращение в службу финансового уполномоченного (стоимость 3 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств в размере 16 000 руб., акты приема-сдачи оказанных юридических услуг по договорам от 01.02.2022, 05.05.2022.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному имеет обязательный характер.

Факт оказания данных услуг подтверждается имеющейся в материалах дела претензий от 01.02.2022, адресованной страховой компанией, обращением, а также решениями финансового управляющего от 28.03.2022, от 01.07.2022, в которых прямо указано на то, что они приняты на основании обращений Русских А.Е.

Тот факт, что для обращения к финансовому уполномоченному и в страховую компанию достаточно просто заполнить заявление, что не требует наличия специальных познаний и необходимости обращения к юристу, на что ссылался в отзыв ответчик, сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении виновной стороной расходов на указанные действия, совершение которых является обязательным.

Кроме того, суд не может исходить из того, что всем водителям, в том числе потерпевшей Русских А.Е., досконально известны положения Закона N 123-ФЗ, положения Закона "Об ОСАГО" и разъяснения высшей судебной инстанции и данное лицо обладает как необходимыми знаниями о том, куда, к кому и к какие сроки следует обращаться, какие документы необходимо представить, так и навыками для составления необходимых документов.

В обоснование требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор поручение от 02.08.2022, согласно которому исполнитель (Ишков М.С.) обязан составить от имени доверителя (Шарипов А.Р.) исковое заявление (стоимость 5000 руб.), оказать услуги по отправке копии искового заявления ответчикам, третьим лицам и подать его в Арбитражный суд (стоимость 3 000 руб.), представлять интересы доверителя в суде, при необходимости получить судебный акт и исполнительный лист (стоимость 2 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в размере 10 000 руб., акт о выполненных работах по договору поручения от 02.08.2022.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

О чрезмерности расходов на представителя ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 56 000 руб. (30 000 + 16 000 + 10 000).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в данном данный расчет был признан правильным, однако судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу N А76-26022/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича неустойку в размере 85 000 руб., расходы в размере 56 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Шарипова Артура Раисовича (ОГРНИП 319745600077922) судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева