Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 02АП-460/24 по делу N А82-5100/2023

г. Киров

06 марта 2024 г.

Дело N А82-5100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Свиридова Н.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2024 N СЕВ НЮ -31/Д,

представителя ответчика - Золотовой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.12.2023 N 23-00186/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттранссервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 по делу N А82-5100/2023

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" (ИНН 7804099031, ОГРН 1027802508766)

о взыскании 23 560 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" (далее - истец, подрядчики, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО "Балттранссервис") о взыскании 23 576 рублей 19 копеек, в том числе 22 856 рублей 19 копеек долга за ремонт грузового вагона N 51495075, 703 рублей 97 копеек неустойки за период с 20.12.2022 по 01.02.2023 с продолжением ее начисления с 02.02.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг) за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.12.2013 N ТОР-ЦДИЦВ/32 (далее также - договор от 30.12.2013 N ТОР-ЦДИЦВ/32), договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/147 (далее - договор), статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что после текущего ремонта, выполненного истцом, вагон проходил деповской ремонт; также учел условия договора и пришел к выводу о том, что ремонт, проведенный истцом, не являлся гарантийным.

ООО "Балттранссервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы арбитражного суда противоречат друг другу; настаивает на том, что ремонт истцом выполнен в рамках гарантийных обязательств, так как текущий ремонт колесной пары производился обществом с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК"), а предприятием истца выполнялся средний ремонт. Поскольку средний ремонт колесной паре N 0029-311811-80 был произведен истцом 08.05.2020, за ним сохраняется гарантийная ответственность за производство среднего ремонта колесной паре до следующего среднего ремонта, а не до проведенного 24.11.2020 деповского ремонта вагона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы заявителя. ОАО "РЖД" указало, что текущий отцепочный ремонт (далее также - ТР-2) вагона N 51495075, в ходе которого установлена колесная пара N 29-311811-80, согласно представленным ответчиком документам, произведен 08.05.2020, то есть до деповского ремонта. Следовательно, гарантийные обязательства подрядчика, возникшие в связи с производством ремонта 08.05.2020, прекращены 24.11.2020 в связи с производством деповского ремонта. В соответствии с пунктом 4.1.2.4 договора гарантия подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно классификатору, выявленной после проведения ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком. Отцепка вагона N 51495075 на станции Обозерская Северной железной дороги по технологической неисправности в период с 24.11.2020 (дата планового ремонта) по 18.11.2022 (дата отцепки вагона в спорный ремонт) обнаружена впервые, следовательно, случай не является гарантийным. Ссылка заявителя на сохранение за истцом гарантийной ответственности является не состоятельной ввиду его неверного толкования. Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 30.12.2013 N ТОР-ЦДИВ/32 подрядчик берет на себя обязательство произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. При этом, гарантийные обязательства подрядчика оговорены сторонами отдельно и предусмотрены пунктом 4.1.2 договора. Аналогичные положения отражены в письме от 17.10.2023 N ИСХ-46515/ЦДИ (указываемому заявителю и не относимого к настоящему спору).

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОО "Балттранссервис" (заказчик), заключен договор.

Ранее между сторонами также был подписан договор от 30.12.2013 N ТОР-ЦДИЦВ/32, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 51495075, в ходе которого установлена колесная пара N 29-311811-80, произведен 08.05.2020.

Деповской ремонт вагона N 51495075 произведен 24.11.2020 BPЗ "Каменоломни" ООO "НВК".

В 2022 году в вагонном эксплуатационном депо Исакогорка Северной дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт вагона N 51495075 ООО "БалтТрансСервис".

Из акта-рекламации от 22.11.2022 N 1159 следует, что в колесной паре N 29-311811-80 выявлен дефект - нарушение торцевого крепления подшипника в корпусе буксы. Характер дефекта - претензии к качеству деповского ремонта. Ответственность отнесена на ВКМ Новосокольники акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1").

Согласно пункту 2.3.3 договора от 30.12.2013 N ТОР-ЦДИЦВ/32 окончательный расчет за проведение текущего отцепочного ремонта производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов-фактур и иных документов.

Стоимость ремонта вагона N 51495075 составила 22 856 рублей 19 копеек.

Заказчик полагает, что ремонт является гарантийным, потому от оплаты отказался, что стало основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 N 250 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 129 Правил эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 30.12.2013 N ТОР-ЦДИВ/32, ОАО "РЖД" обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора от 30.12.2013 N ТОР-ЦДИВ/32, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Согласно представленной в материалы дела справке ИВЦ ЖЛ 2653, 24.11.2020 был произведен деповской ремонт вагона N 51495075 вагонно-ремонтным заводом ВР3 "Каменоломни" ООО "НВК".

Ответчик ссылается на то, что ООО "НВК" выполнило только текущий ремонт колесной пары и ответственность за работы, выполненные предприятием ОАО "РЖД" в остальной части сохранилась.

Пунктом 15 РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Пунктами 32.1.2, 32.1.3, 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных РД:

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Следовательно, гарантийные обязательства истца, возникшие 08.05.2020 в связи с ремонтом грузового вагона N 51495075, прекращены 24.11.2020.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2023 по делу N А82-5100/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев