Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-1032/23 по делу N А07-1411/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-1411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 г. по делу N А07-1411/2022

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Уфа") о взыскании неустойки по договору N А2-2020 от 13.05.2020 в сумме 103 360 руб. 83 коп. за период с 01.06.2021 по 10.08.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 31.08.2022 суд определил считать надлежащим истцом Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - истец, ФГБУ "ВНИИЗЖ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) исковые требования ФГБУ "ВНИИЗЖ" удовлетворены. С ООО "Партнер-Уфа" в пользу ФГБУ "ВНИИЗЖ" взыскана неустойка в размере 103 360 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.

Определением от 01.12.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан исправил допущенную в резолютивной части решения от 24.11.2022 и решении в полном объеме от 01.12.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1411/2022 описку.

Согласно вынесенному определению следует читать абзац второй по тексту резолютивной части решения и решения в полном объеме в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (ИНН: 0278185724, ОГРН: 1120280004570) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ИНН: 3327100048, ОГРН 1023301283720) неустойку в размере 103 360 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 101 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Уфа" просит решение суда изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив требуемую истцом сумму штрафных санкций, а также снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что неустойка в размере 103 360 руб. 83 коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того указал на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в трех экземплярах (вх. 172410 от 22.03.2023, вх. 16129 от 17.03.2023, вх. 15405 от 15.03.2023). Указанные отзывы являются идентичными по своему содержанию. Согласно представленным отзывам истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Башкирский референтный центр Россельхознадзора" (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор N А2-2020 от 13.05.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 14 (приложение к иску).

Согласно пункту 1.1. договора N А2-2020 от 13.05.2020 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 14, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора, результатом выполнения работ по настоящему договору является проектно-сметная документация, выполненная в полном соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации, в объеме, достаточном для проведениям государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости и выполнения капитального ремонта объекта. Исключительные права на результаты работ с даты их приемки принадлежат ФГБУ "Башкирский референтный центр Россельхознадзора".

Согласно пункту 3.1. договора, предусмотренные работы выполняются подрядчиком в срок не позднее 15.08.2020.

Согласно пункту 4.1.2. договора получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.6. договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с договором при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости возлагается на подрядчика.

Как указал истец, 21.05.2021 ФАУ "Главгоэкспертиза России" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 14.

Таким образом, до настоящего времени подрядчик свои обязательства перед заказчиком не исполнил.

Дополнением от 29.12.2020 N 1 к договору N А2-2020 от 13.05.2020 стороны продлили срок до 15.04.2021 на предоставление проектной документации обществом "Партнер-Уфа" и получение положительного заключения учреждения "Главгосэкспертиза".

Дополнением от 13.04.2021 N 2 стороны продлили срок до 31.05.2021 на предоставление проектной документации обществом "Партнер-Уфа" и получения положительного заключения экспертизы.

Впоследствии, ФГБУ "Башкирский референтный центр Россельхознадзора" уведомлением от 04.08.2021 N 901 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке расторгло договор с 10.08.2021.

Решение об одностороннем отказе от контракта от 04.08.2021 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1016 от 09.09.2021 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до даты расторжения договора подряда N А2-2020 от 13.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1. договора, в случае нарушения срока оказания услуг заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.06.2021 по 10.08.2021 (до даты расторжения договора) за просрочку исполнения обязательства по предоставлению заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости составляет 25 027 руб. 50 коп.

Кроме того, подрядчиком не была предоставлена проектно-сметная документация согласно условиям договора, что является нарушением пункта 6.2.3. договора, согласно которому в случае невыполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от заказчика требования об уплате штрафа.

По расчету истца размер штрафа составил 78 333 руб. 33 коп.

Общий размер неустойки составил 103 360 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств, не представлено, размер пени и штрафа установлен соглашением сторон договора и завышенным не является, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апеллянта о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленного в материалы дела искового заявления (т.1, л.д. 8-11), а также уточнения к нему (т.3, л.д. 3-5) требования о взыскании судебных расходов истцом заявлено не было.

Установив указанное несоответствие, суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения от 24.11.2022 и решении в полном объеме от 01.12.2022 описку, что соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт исправления опечаток, описок, допущенных в судебном акте, направлен на устранение технических ошибок, не касающихся существа спора и выводов суда.

Таким образом, процедура исправления описки (опечатки) не предусматривает выражение судом какой-либо правовой позиции по спору.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 г. по делу N А07-1411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская