Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-23185/22 по делу N А32-28406/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-28406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-СВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-28406/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (ИНН 2376003165, ОГРН 1202300027126) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-СВ" (ИНН 5008056357, ОГРН 1115047002773) при участии третьего лица - администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-СВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 719 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 879,03 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 391 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 с ответчика в истца взыскана задолженность в размере 719 563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 879,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 391 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает объем и стоимость выполненных работ. Во время действия договора истец не направлял ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат. Журнал работ по форме КС-6 от 01.01.2021 является односторонним документом, не предусмотрен заключенным между сторонами договором и не может являться доказательством, как самого факта выполнения услуг, так и их объема. Истец выполнял работы по договору после их приостановления. Составленные спустя 6 месяцев после окончания действия договора акты не подтверждают объем и стоимость услуг.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор подряда N 02/03/2021 от 01.03.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика услуги по уборке территории кладбища в соответствии со сметным расчетом, на основании заявок заказчика.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора с момента заключения, до 31.12.2021 (пункт 1.4. договора).

Стоимость оказания услуг, определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, на основании действующих у заказчика расценок (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик оплачивает стоимость услуг раз в неделю, с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи и справок о стоимости и затрат в размере, указанном в акте приема-передачи, на основании выставленных счетов на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора, направив в адрес ответчика 56 актов письмом от 24.03.2022, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, при этом, как указывает истец, общая стоимость оказанных услуг составила 1 555 593 руб., из которых ответчиком было оплачено 836 030 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 719 563 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ и следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами в количестве 56 штук, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 24.03.2022 (т.д. 2, л.д. 18), журналом работ, заключенными трудовыми договорами с физическими лицами от 01.02.2021, от 01.04.2021, 01.04.2021, от 12.04.2021, от 16.11.2020, расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает объем и стоимость оказанных услуг указывает, что в период действия договора акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом не направлялись, платежи осуществлялись в виде авансирования.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из пункта 1.4 договора подряда N 02/03/2021 от 01.03.2021 следует, что срок действия договора составляет с момента его заключения и до 31.12.2021.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказания услуг период оказания услуг составил с 01.03.2021 по 17.09.2021. Таким образом, услуги оказаны в период действия договора. Договор сторонами до истечения срока его действия не расторгался, односторонний отказ от договора не заявлен, доказательств предъявления заказчиком претензий истцу не представлено.

Из пункта 1.1.2. следует, что работы выполняются по заявкам заказчика. Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик оплачивает стоимость услуг раз в неделю, с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в размере, указанном в акте приема-передачи, на основании выставленных подрядчиком счетов.

Суд принимает во внимание, что материалы дела содержат платежные поручения N 93 от 09.03.2021 на сумму 127 530 руб., N 216 от 27.07.2021 на сумму 100 000 руб. в назначении которых указано, что оплата производилась ответчиком по счету N 9 от 06.03.2021 "аванс по договору N02/03/2021 от 01.03.2021 за очистку участка от мусора НДС не облагается" и по счету N 10 от 27.07.2021 "за очистку от мусора НДС не облагается", при этом истцом также представлены сведения по операциям о поступлении входящих платежей. Факт осуществления данных платежей в счет обязательств ответчика, зачтенных судом в счет оплаты задолженности, ответчиком не оспаривался и подтвержден в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 48).

Указание на авансирование услуг имеется лишь в одном из представленных платежных документов, иные платежные документы данного указания не содержат, напротив платежное поручение N 216 от 27.07.2021 на сумму 100 000 руб. свидетельствует об оплате именно выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части периодичности подписания актов приема-передачи и справок о стоимости выполненных работ, направлении заявок на выполнение работ, сторонами игнорировались обоюдно, поскольку работы выполнялись истцом и оплачивались ответчиком в отсутствие указанных документов и соблюдения периодичности и порядка их составления.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что ООО "ДРСУ-СВ" запрашивало у истца документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, поскольку доказательства истребования документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Также отклоняется ссылка на выполнение истцом работ в период их приостановления по инициативе самого истца, поскольку, как указано выше, работы выполнялись в период срока действия договора, в свою очередь, непосредственно дата приостановления работ указана истцом в письме от 20.09.2021 (т. 1 л.д. 106) - 20.09.2021. После указанной даты услуги не оказывались и в рамках настоящего дела и спорного договора к оплате не предъявлены.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Ответчик в разумный срок возражений по актам оказанных услуг не заявил, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2021 дублирует все услуги, оказанные за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 по уже оплаченным счетам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела такой акт отсутствует. Исследованные акты сдачи-приемки услуг не дублируют периоды оказания услуг.

Заявитель указывает, что журнал работ по форме КС-6 от 01.01.2021 является односторонним документом, не предусмотрен заключенным между сторонами договором и не может являться доказательством, как самого факта выполнения услуг, так и их объема.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, журнал учета работ является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

О фальсификации указанного журнала, применительно к давности его изготовления, что является обычным исследованием проводимым в рамках судебной экспертизы, не заявлено.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно периода исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту от 12.02.2021, значения не имеют, поскольку, как отражено выше, спорный договор действовал до 31.12.2021, ответчик, осведомленный о том, что истец оказание услуг продолжает (письма от 23.08.2021, 20.09.2021) от исполнения спорного договора не отказался, об утрате интереса к оказываемым услугам не заявил.

Таким образом с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе сложившегося между сторонами порядка выполнения и оплаты работ в условиях обоюдного игнорирования формальных условий совершения данных действий, отсутствия мотивированного отказа заказчика в разумный срок от подписания актов выполненных работ после их получения, отсутствия претензий заказчика по качеству услуг (работ), частичной их оплаты, суд принимает в качестве доказательств оказания услуг совокупность доказательств - представленные акты в количестве 56 штук, которые были направлены в адрес ответчика письмом от 24.03.2022 (т.д. 2, л.д. 18), журнал работ, заключенные трудовые договоры с физическими лицами от 01.02.2021, от 01.04.2021, 01.04.2021, от 12.04.2021, от 16.11.2020, расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 27 879,03 руб. за период с 03.08.2021 по 21.02.2022.

Между тем, судом установлено, что заключенный договор, не содержит условий о неустойке за нарушение обязательств, кроме того, методика расчета истца заявленного требования указывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2022 по делу N А32-28406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-СВ" (ИНН 5008056357, ОГРН 1115047002773) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин