Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-1550/23 по делу N А75-16747/2022

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А75-16747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1550/2023) частного учреждения дополнительного профессионального образования "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 по делу N А75-16747/2022 (судья Чешкова О.Г.) по исковому заявлению администрации города Сургута (ИНН: 8602020249, ОГРН: 1028600603525) к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Перспектива" (ОГРН 1028600615647; ИНН 8602136081) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 526 464 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя частного учреждения дополнительного профессионального образования "Перспектива" - Рябоконева С.И. (паспорт, диплом, по доверенности от 04.10.2022 сроком действия 12 месяцев),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Перспектива" (далее - ответчик, Учреждение, ЧУ ДПО "Перспектива") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101000:86, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, зона ГРЭС, территориальная зона П.2.-30 за период с 03.02.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 526 464 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 526 464 руб. 41 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Учреждения неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101000:86 за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 963 772 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности 963 772 руб. 05 коп. за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты, при частичной оплате проценты начислять с оставшейся суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 398 037 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: право собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:20281, площадью 5003,3 кв.м, зарегистрировано 10.02.2018; с указанного времени ответчик не использует весь земельный участок; истец не представил доказательств того, что ответчик использует всю площадь земельного участка 12 100 кв.м; суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания выбытия всего земельного участка из его пользования и не принял во внимание расчет неосновательного обогащения, рассчитанной по формуле 12100 кв.м - 5003,3 кв.м = 7096,7 кв.м; ответчик обращался к истцу в целях предоставления всего земельного участка в аренду или его выкупа; неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 692 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, зона ГРЭС, территориальная зона П.2.-30, именуемый в дальнейшем - участок. Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - 86:10:0101000:86. Площадь участка - 12 100 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 199 945 684 руб. 40 коп. Участок предоставляется для строительства автодрома (пункты 1.1 - 1.4).

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды устанавливается с 03.02.2015 по 02.02.2018. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование "Участка" в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

При прекращении договора арендатор обязуется в десятидневный срок передать участок арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.14 договора).

Истец указал, что после истечения срока аренды, установленного договором, ответчик земельный участок не вернул, новый договора аренды, предметом которого выступал бы спорный земельный участок, между сторонами не заключен.

Кроме того, 22.02.2022 между Администрацией (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 3735 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, расположенный в территориальной зоне П.2, по адресу. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, зона ГРЭС, именуемый в дальнейшем участок. Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - 86:10:0101000:86. Площадь участка - 12 100 кв. метров. Кадастровая стоимость участка составляет 37 808 144 руб.00 коп. Границы участка содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Разрешенное использование: склад (6.9), складские площадки (6.9.1) (пункты 1.1 - 1.2).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2022 в отношении объекта недвижимости, 10.02.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - складскую площадку временного хранения автомобилей на открытом воздухе (6.9.1), площадью 5003,3 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0000000:20281 (далее - объект), размещенный на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в период времени с 03.02.2018 (дата, следующая за датой истечения срока аренды участка) по 31.03.2022 (дата, предшествующая дате государственной регистрации договора купли-продажи) спорный участок, площадью 12 100 кв.м, использовался ответчиком без правоустанавливающих документов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 03.02.2018 по 31.03.2022 в сумме 1 526 464 руб. 41 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2022 N 28-02-3104/2 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 195, 196, 199, 200, 207, 271, 330, 333, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 1, 35, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, условиями договоров, установив факт бездоговорного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101000:86, в связи с размещением на участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в том числе на праве собственности, в период с 03.02.2018 по 31.03.2022, признал обоснованным начисление платы за пользование землей в виде неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка - 12 100 кв.м; между тем, установив, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 03.02.2018 по 01.09.2019, частично удовлетворил исковые требования за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 963 772 руб. 05 руб.

Кроме того, суд не установил оснований для снижения неустойки ниже назначенной в соответствии с нормой статьи 395 ГК РФ, учел период действия моратория, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, указав, что они подлежат начислению на сумму задолженности 963 772 руб. 05 руб., за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - Информационное письмо N 66).

В данном случае срок действия договора аренды земельного истек, однако земельный участок арендатором не возвращен, новый договора аренды земельного участка в исковой период заключен не был.

Таким образом, исковые требования Администрации следует квалифицировать как требования о взыскании задолженности по арендной платы за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора (глава 34 ГК РФ).

Квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения (сбережения ответчиком суммы арендной платы) ошибочна, поскольку нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) предполагают получение должником выгоды (сбережение имущества) без правовых на то оснований, тогда как в данном случае сбережение произошло вследствие неисполнения договорных обязательств по возврату имущества из аренды в связи с истечением срока договора, что влечет необходимость внесения платы за пользование, установленной договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соответственно, задолженность арендатора за пользование земельным участком неправильно квалифицирована истцом и судом как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичные положения подлежат применению и при рассмотрении исковых требований, основанных на положениях о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изложенное, при предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, предопределяет порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений, устанавливающих арендную плату в силу статей 424 ГК РФ и 39.7 ЗК РФ. В связи с чем квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований.

Расчет арендной платы истцом произведен с учетом нормативных актов, действовавших в соответствующий период пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:20281, площадью 5003,3 кв.м - 10.02.2018, им используется не весь земельный участок, а только занятый данным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах, предоставлен именно в таком виде в аренду Учреждению на основе заключенного арендатором договора, данная площадь принята в аренду на основе волеизъявления арендатора. Выделение земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости общества, из арендованного для его строительства земельного участка, не проведено. Вследствие этого арендодатель был лишен возможности в течение рассматриваемого периода извлекать полезные свойства из принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Учреждением по договору от 22.02.2022 выкуплен этот земельный участок, как земельный участок, занятый принадлежащим Учреждению на праве собственности объектом недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу N А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу N А45-12021/2020.

С учетом изложенного, плата за пользование земельным участком обоснованно рассчитана исходя из всей его площади в размере 12 100 кв.м.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае судом первой инстанции применен срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией пропущен срок исковой за период с 03.02.2018 по 01.09.2019.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условный расчет платы за пользование земельным участком, представленный истцом с учетом сроков исковой давности и принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 963 772 руб. 05 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 1 526 464 руб. 41 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты.

Поскольку размер процентов по статье 395 ГК РФ меньше договорного размера неустойки, то взыскание процентов, а не договорной неустойки права ответчика не нарушает.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Закона N 127-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, продолжают начисляться в обычном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета процентов нормам права и фактическим обстоятельствам дела не привел.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов не применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Соответственно оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности 963 772,05 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты, при частичной оплате проценты начислять с оставшейся суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в илу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2022 по делу N А75-16747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко