Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-8281/22 по делу N А67-7561/2021

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А67-7561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (N 07АП-8281/2022(2)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7561/2021 (судья Петров А.А.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к Петрову Вадиму Анатольевичу, Гатауллину Дмитрию Маратовичу, Абдургалимову Шамилю Малаалиевичу о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве, принятое по заявлению Петрова Вадима Анатольевича к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С. по доверенности от 25.10.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в деле по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к Петрову Вадиму Анатольевичу, Гатауллину Дмитрию Маратовичу, Абдургалимову Шамилю Малаалиевичу о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО "ЯмалНефтеСнаб", определением 01.02.2023 Арбитражного суда Томской области с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу Петрова Вадима Анатольевича взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по

Томской области в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 01.02.2023 в части взыскания с уполномоченного органа суммы в размере 65 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Петрова В.А. о взыскании с уполномоченного органа денежной суммы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказать, ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных расходов, стоимость услуг по представлению интересов Петрова В.А. не должна превышать 20 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и объема подготовленных документов; уполномоченный орган при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с Петрова В.А. исходил из того, что он являлся руководителем ООО "ЯмалНефтеСнаб", так как это подтверждается материалами дела о банкротстве должника; Гатауллин Д.М. и Абдургалимов Ш.М. были привлечены к участию в данном споре в качестве соответчиков в процессе рассмотрения искового заявления, Петров В.А. фигурировал в качестве соответчика по рассматриваемому спору с самого его начала до окончания рассмотрения и был исключен из числа соответчиков лишь 03.03.2022; заявленные ФНС России исковые требования в размере 208 681,68 руб. были удовлетворены в этом размере, что говорит об их правомерности и обоснованности; размер судебных расходов заявленный Петровым В.А. является завышенным и подлежит уменьшению до 20 000 руб. с учетом всех обстоятельств рассмотрения искового заявления уполномоченного органа о взыскании с Петрова В.А. убытков; вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган является проигравшей стороной по обособленному спору не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявление о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме в части размера заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к Петрову Вадиму Анатольевичу о взыскании убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО "ЯмалНефтеСнаб" в виде выплаты в поль-

зу арбитражного управляющего Песоцкого П.С. суммы в размере 208 681,68 руб.

Определением от 28.10.2020 исковое заявление принято к производству Советским районным судом г. Томска.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчиков, были привлечены Гатауллин Дмитрий Маратович, Абдургалимов Шамиль Малаалиевич.

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.06.2021 дело N 2-646/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2022 исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к Гатауллину Дмитрию Маратовичу, Абдургалимову Шамилю Малаалиевичу удовлетворены, взысканы солидарно с Гатауллина Дмитрия Маратовича, Абдургалимова Шамиля Малаалиевича понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства убытки в размере 208 681,68 руб., взыскано солидарно с Гатауллина Дмитрия Маратовича, Абдургалимова Шамиля Малаалиевича в доход федерального бюджета 7 174 руб. государственной пошлин; в удовлетворении исковых требований к Петрову Вадиму Анатольевичу отказано.

Для целей защиты прав и законных интересов Петровым В.А. (заказчик) с ООО Юридическая Компания "Упорова и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 23-20 от 28.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску ФНС России к заказчику о взыскании убытков, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора в процессе выполнения работы исполнитель: представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе, участвует в судебных заседаниях, представляет мотивированные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления, а также доказательства по делу; представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд апелляционную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании; представляет интересы заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, подготавливает и подает в суд кассационную жалобу либо отзыв на нее, участвует в судебном заседании; подготавливает заявление о взыскании судебных расходов и участвует в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет в общем размере 125 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту приемки оказанных услуг N 36 от

24.06.2022 на сумму 95 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 24.06.2022 подтверждается оплата услуги оказанных исполнителем в рамках договора в сумме 95 000 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Петров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проигравшей стороной в данном деле по отношению к Петрову В.А. является ФНС России; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесенных Петровым В.А. расходов, суд исходил из того, что при обращении в суд ФНС России указывало в качестве ответчика Петрова В.А., из содержания, состоявшегося по существу спора судебного акта, Петров В.А. полностью подтвердил отсутствие своей вины, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков с Петрова В.А. отсутствуют, следовательно, проигравшей стороной в данном деле по отношению к Петрову В.А. является ФНС России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, относимость к делу, принимая во внимание, что фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях Советского районного суда г. Томска и Арбитражного суда Томской области, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных

документов, представлению доказательств, с учетом предмета и оснований спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 65 000 руб., в том числе: консультирование заказчика, изучение документов, составление и подача в суд ходатайств (об отложении т. 1 л. д. 129; на ознакомление с материалами дела т. 2 л. д. 100, т. 3 л. д. 39; об участии в судебном заседании онлайн т. 3 л. д. 13,24,42), представление возражений на исковое заявление (пояснений по делу на 3л., т. 1 л. д. 149-151, на 1 л. т. 2 л. д. 121, на 3 л., т. 3 л. д. 50-52), с учетом количества собранных и представленных в материалы дела доказательств, направления копий документов в адрес лиц, участвующих в деле - 20 000 руб. (изучение документов, консультирование - 5 000 руб., ходатайства - 3 000 руб., пояснения (отзывы) - 12 000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.01.2021, 12.02.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 01.04.2022, 19.04.2022, 22.06.2021, 25.10.2021, 21.12.2021, 27.01.2022, 03.02.2022, 03.03.2022 - 42 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., что соответствует расценкам аналогичных юридических услуг в организациях.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Доводы уполномоченного органа о чрезмерности понесенных судебных расходов, стоимость услуг по представлению интересов Петрова В.А. не должна превышать 20 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и подготовленных документов, подлежат отклонению.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1.

Ссылаясь на неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению судебных расходов Петрова В.А. на оплату услуг представителя, уполномоченный орган, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве не представляет (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статья 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда

первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7561/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В Кудряшева