Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9766/23 по делу N А40-198743/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-198743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костиной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-198743/22

по иску Костиной Ольги Сергеевны

к 1.Тихоновой Раисе Дмитриевне

2.Слабкину Григорию Ивановичу

3.Паравиди Владимиру Григорьевичу

третьи лица: 1. ООО "Недвижимость финансы консалтинг", 2.Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

о признании действительным решения внеочередного собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменная Н.А. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика Слабкина Г.И.: Давтян Ю.А. и Сираканян С.А. по доверенности от 20.10.2022;

от ответчика Тихоновой Р.Д.: Жариков Е.В. по доверенности от 26.03.2021;

от третьего лица ООО "Недвижимость финансы консалтинг": Сухарева Е.В. по доверенности от 20.03.2023;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Костина Ольга Сергеевна с исковым заявлением к 1) Тихоновой Раисе Дмитриевне, 2) Слабкину Григорию Ивановичу, 3) Паравиди Владимиру Григорьевичу о признании действительным решения внеочередного собрания участников ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ФИНАНСЫ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7715358492), оформленного протоколом от 10.08.2021 г. по вопросу N 4 повестки дня об избрании генерального директора в лице Мищенко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-198743/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Костина Ольга Сергеевна, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Финансы Консалтинг" (ОГРН 1027715021729, ИНН 7715358492) (далее по тексту - "Общество", ООО "НФК") с долей участия в уставном капитале Общества 33%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества участниками ООО "НФК" также являются с долей участия в уставном капитале Общества: Слабкин Григорий Иванович (31%), Тихонова Раиса Дмитриевна (33%), Паравиди Владимир Григорьевич (3%).

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Финансы Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 года ОГРН 1027715021729, ИНН7715358492.

10.08.2021 проведено внеочередное собрание участников ООО "НФК", на котором в соответствии с повесткой дня по вопросам N 3 и 4 участники выразили свое мнение относительно принятия следующих решений:

прекратить полномочия генерального директора Тихонова Ю.В.

назначить на должность генерального директора Общества: Мищенко А.В. По 3 и 4 вопросу "ЗА" проголосовали все участники ООО "НФК" (67% от общего количества голосов), кроме Тихоновой Р.Д. в лице ее представителя - Тихонова А.В.

Поскольку в соответствии с положениями п. 7.5. Устава Общества (утв. общим собранием участников 02.08.2010 г. (протокол N 2 от 02.08.2010 г.)), все решения общего собрания по вопросам о N N 1 по 17 (из 19 возможных) принимаются единогласно всеми участниками ООО "НФК", то решения по указанным вопросам не были приняты.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и длительный корпоративный конфликт, противостояние семьи Тихоновых в части недопущения прекращения деятельности Тихонова Ю.В. в качестве Генерального директора Общества, блокирование принятия Обществом значимых решений, истец просит признать факт того, что решения по вопросу 4 были приняты Обществом.

20 мая 2022 года ИФНС по г. Москве была проведена государственная регистрация изменений в сведения ООО "НФК" в ЕГРЮЛ о новом директоре -Мищенко А.В.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года было признано незаконным и отменено нотариальное действие, совершенное 13.05.2022 г. ВРИО нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н., Котиным Валерием Анатольевичем и зарегистрированного в реестре за Мг /0//1-н//0-2022-2-/87, об удостоверении подписи Мищенко Александра Васильевича А.В. как единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Финансы Недвижимость Консалтинг" в заявлении по форме Р13014 от 13.05.2022 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также, Тихонова Р.Д., Паравиди В.Г., Слабкин Г.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве за N 180741А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе ООО "НФК" содержащиеся в ЕГРЮЛ о Мищенко А.В., как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, обязать МИФНС N46 по Москве исключить запись о Мищенко А.В. и восстановить запись о Тихонове Ю.В., как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (дело На А40-1/878//22-130-11//).

Суд первой инстанции учел, что, несмотря на саму формулировку исковых требований, по факту, требования истца направлены не на признание упомянутого решения действительным в части решения по вопросам повестки дня N 4, которыми решения о прекращении полномочий генерального директора Тихонова Ю.В. и о назначении генеральным директором Мищенко А.В. единогласно не приняты (как - 2 - это следует из буквального толкования предмета заявленного иска), а на оспаривание принятого отрицательного решения через призму ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая действительную волю материально-правового требования, а также интереса, заявленного Костиной О.С. в своем иске, требования направлены на признании решения общего собрания участников общества от 10.08.2021 по вопросам N 3 и N 4 повестки дня недействительным и об изменении содержания указанного решения вопреки воли других участников общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленного иска, исходя из буквального толкования его предмета, не может обеспечить защиту каких-либо прав Костиной О.С.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Костиной О.С. о применении к сложившейся правовой ситуации ст. 10 ГК РФ, и ст. 12 ГК РФ как возможного способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, фактически, истец понуждает суд принять корпоративное решение за участников Общества, что не является прерогативой суда, даже в ситуации корпоративного конфликта, при том, что оснований считать данное решение собрания ничтожным, у сад также не имеется.

Действительность упомянутого решения, в т.ч. в части вопросов N 3 и N 4 повестки дня, не оспаривается ни одним из участников ООО "НФК", следовательно, данное решение является действительным, поскольку оно не было признано иным в установленном законом порядке.

Тогда как признание решения действительным, исходя из буквального толкования материально-правового требования Костиной О.С., включенного ею в предмет заявленного иска, не обеспечит восстановления и (или) защиты каких-либо прав Костиной О.С. как участника общества, в связи с чем, исходя из содержания положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, требования Костиной О.С. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, к подобному требованию применим двухмесячный срок давности, установленный в п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

В силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, для подачи иска о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "НФК" установлен двухмесячный срок исковой давности со дня, когда Костина О.С. узнала или должна была узнать о принятом решении.

Вместе с тем, Костина О.С. являясь участником ООО "НФК", принимала участие в собрании участников ООО "НФК" 10.08.2021 и голосовала по вопросам повестки дня указанного собрания.

Таким образом, Костина О.С. узнала об оспариваемом решении в день его принятия, т.е. 10.08.2021, ввиду чего срок для его оспаривания истек 11.10.2021.

Тогда как исковое заявление предъявлено Костиной О.С. в сентябре 2022 года, т.е. с пропуском установленного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-198743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина