|
29 марта 2023 г.
|
Дело N А40-198743/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Костиной Ольги Сергеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022
по делу N А40-198743/22
по иску Костиной Ольги Сергеевны
к 1.Тихоновой Раисе Дмитриевне
2.Слабкину Григорию Ивановичу
3.Паравиди Владимиру Григорьевичу
третьи лица: 1. ООО "Недвижимость финансы консалтинг", 2.Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве
о признании действительным решения внеочередного собрания участников общества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каменная Н.А. по доверенности от 01.07.2022;
от ответчика Слабкина Г.И.: Давтян Ю.А. и Сираканян С.А. по доверенности от 20.10.2022;
от ответчика Тихоновой Р.Д.: Жариков Е.В. по доверенности от 26.03.2021;
от третьего лица ООО "Недвижимость финансы консалтинг": Сухарева Е.В. по доверенности от 20.03.2023;
от иных лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилась Костина Ольга Сергеевна с исковым заявлением к 1) Тихоновой Раисе Дмитриевне, 2) Слабкину Григорию Ивановичу, 3) Паравиди Владимиру Григорьевичу о признании действительным решения внеочередного собрания участников ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ ФИНАНСЫ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7715358492), оформленного протоколом от 10.08.2021 г. по вопросу N 4 повестки дня об избрании генерального директора в лице Мищенко А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-198743/22 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Костина Ольга Сергеевна, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Финансы Консалтинг" (ОГРН 1027715021729, ИНН 7715358492) (далее по тексту - "Общество", ООО "НФК") с долей участия в уставном капитале Общества 33%.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества участниками ООО "НФК" также являются с долей участия в уставном капитале Общества: Слабкин Григорий Иванович (31%), Тихонова Раиса Дмитриевна (33%), Паравиди Владимир Григорьевич (3%).
Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Финансы Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 года ОГРН 1027715021729, ИНН7715358492.
10.08.2021 проведено внеочередное собрание участников ООО "НФК", на котором в соответствии с повесткой дня по вопросам N 3 и 4 участники выразили свое мнение относительно принятия следующих решений:
прекратить полномочия генерального директора Тихонова Ю.В.
назначить на должность генерального директора Общества: Мищенко А.В. По 3 и 4 вопросу "ЗА" проголосовали все участники ООО "НФК" (67% от общего количества голосов), кроме Тихоновой Р.Д. в лице ее представителя - Тихонова А.В.
Поскольку в соответствии с положениями п. 7.5. Устава Общества (утв. общим собранием участников 02.08.2010 г. (протокол N 2 от 02.08.2010 г.)), все решения общего собрания по вопросам о N N 1 по 17 (из 19 возможных) принимаются единогласно всеми участниками ООО "НФК", то решения по указанным вопросам не были приняты.
Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и длительный корпоративный конфликт, противостояние семьи Тихоновых в части недопущения прекращения деятельности Тихонова Ю.В. в качестве Генерального директора Общества, блокирование принятия Обществом значимых решений, истец просит признать факт того, что решения по вопросу 4 были приняты Обществом.
20 мая 2022 года ИФНС по г. Москве была проведена государственная регистрация изменений в сведения ООО "НФК" в ЕГРЮЛ о новом директоре -Мищенко А.В.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года было признано незаконным и отменено нотариальное действие, совершенное 13.05.2022 г. ВРИО нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н., Котиным Валерием Анатольевичем и зарегистрированного в реестре за Мг /0//1-н//0-2022-2-/87, об удостоверении подписи Мищенко Александра Васильевича А.В. как единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Финансы Недвижимость Консалтинг" в заявлении по форме Р13014 от 13.05.2022 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Также, Тихонова Р.Д., Паравиди В.Г., Слабкин Г.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 46 по Москве за N 180741А о государственной регистрации изменений в сведения об обществе ООО "НФК" содержащиеся в ЕГРЮЛ о Мищенко А.В., как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, обязать МИФНС N46 по Москве исключить запись о Мищенко А.В. и восстановить запись о Тихонове Ю.В., как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (дело На А40-1/878//22-130-11//).
Суд первой инстанции учел, что, несмотря на саму формулировку исковых требований, по факту, требования истца направлены не на признание упомянутого решения действительным в части решения по вопросам повестки дня N 4, которыми решения о прекращении полномочий генерального директора Тихонова Ю.В. и о назначении генеральным директором Мищенко А.В. единогласно не приняты (как - 2 - это следует из буквального толкования предмета заявленного иска), а на оспаривание принятого отрицательного решения через призму ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая действительную волю материально-правового требования, а также интереса, заявленного Костиной О.С. в своем иске, требования направлены на признании решения общего собрания участников общества от 10.08.2021 по вопросам N 3 и N 4 повестки дня недействительным и об изменении содержания указанного решения вопреки воли других участников общества.
Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленного иска, исходя из буквального толкования его предмета, не может обеспечить защиту каких-либо прав Костиной О.С.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Костиной О.С. о применении к сложившейся правовой ситуации ст. 10 ГК РФ, и ст. 12 ГК РФ как возможного способа восстановления нарушенного права.
Кроме того, фактически, истец понуждает суд принять корпоративное решение за участников Общества, что не является прерогативой суда, даже в ситуации корпоративного конфликта, при том, что оснований считать данное решение собрания ничтожным, у сад также не имеется.
Действительность упомянутого решения, в т.ч. в части вопросов N 3 и N 4 повестки дня, не оспаривается ни одним из участников ООО "НФК", следовательно, данное решение является действительным, поскольку оно не было признано иным в установленном законом порядке.
Тогда как признание решения действительным, исходя из буквального толкования материально-правового требования Костиной О.С., включенного ею в предмет заявленного иска, не обеспечит восстановления и (или) защиты каких-либо прав Костиной О.С. как участника общества, в связи с чем, исходя из содержания положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, требования Костиной О.С. не могут быть удовлетворены.
Кроме того, к подобному требованию применим двухмесячный срок давности, установленный в п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ есл
