Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 20АП-1027/24 по делу N А54-9251/2023

г. Тула

23 апреля 2024 г.

Дело N А54-9251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу N А54-9251/2023 (судья Колбасова Е.В.),

принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к индивидуальному предпринимателю Оганяну Эдуарду Хореновичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623429500011)

о взыскании платы за фактическое пользование за размещение нестационарного торгового объекта за период с 09.07.2021 по 28.09.2023 в размере 166 721 руб. 32 коп. и неустойки за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 сумме 1 503 241 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Оганяну Эдуарду Хореновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Оганян Э.Х) о взыскании платы за фактическое пользование по договору N 250/15 за размещение нестационарного торгового объекта за период с 09.07.2021 по 28.09.2023 в размере 166 721 руб. 32 коп. и неустойку за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 в размере 1 503 241 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части платы за фактическое пользование за размещение нестационарного торгового объекта в размере 166 721 руб. 32 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд первой инстанции принял признание исковых требований ответчиком в части долга в размере 166 721 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 в размере 1 503 241 руб. 94 коп.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 69, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому, оснований для уменьшения размера неустойки, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем Оганяном Эдуардом Хореновичем (заявитель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 21.09.2015 N 250/15 (далее - договор; л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного объекта вида (типа): киоск, общей площадью 22,65 кв.м., учетный номер 1346/1783 для осуществления деятельности по розничной продаже продукции цветоводства по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, пл. Димитрова, у ООТ "Вокзал Рязань-2", согласно схеме расположения объекта и техническим характеристикам объекта.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 21.09.2015 по 20.09.2018 (п. 1.3 договора).

Заявитель согласно пункту 2.4.9 договора обязан своевременно и полностью уплачивать плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном договором.

Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 N 3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (приложение 3) (п.3.1 договора).

Плата по договору устанавливается без НДС в размере 155 251 руб. 14 коп., с НДС 23 682 руб. 38 коп. (пункт 3.2 договора)

Размер платы по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации.

Согласно пункту 3.4 договора годовая плата за первый год вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего договора в размере, установленном в п.3.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора, с 21.09.2018 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения на новый срок не заключался.

В ходе проведения проверочных мероприятий муниципальным казенным учреждением "Управление по делам территории города Рязани" было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Рязань, пл. Димитрова, у ООТ "Вокзал Рязань-2" продолжает размещаться торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Оганяну Э.Х., учетный номер 1346/1783, о чем составлены акты обследования территории от 14.05.2021 N 05/3-01-205, от 08.07.2021 N 05/3-01-290, от 20.09.2021 N 05/3-01-419, от 07.12.2021 N 05/3-01-515, от 21.07.2022 N 05/3-01-321 и от 27.02.2023 N 05/3-01-21 (л.д. 15-27).

Ответчику было направлено требование от 04.09.2023 N 03/2/2-04-179 об уплате задолженности по платежам за фактическое использование муниципальным имуществом под размещение нестационарных торговых объектов, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 28-31).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 166 721 руб. 32 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 8, 307, 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) и пунктом 1.3 договора, пришел к выводу о том, что несмотря на прекращение договорных отношений с ИП Огяняном Э.Х., последний не демонтировал киоск, общей площадью 22,65 кв.м., (учетный номер 1346/1783), продолжал его размещать и эксплуатировать, при этом плату за пользование не вносил.

В данной части исковых требований предприниматель в соответствии с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности в размере 166 721 руб. 32 коп. Исковые требования в данной части не обжалуются.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2020 по 28.09.2023 сумме 1 503 241 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Суд области, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также пункта 4.3 договора, пришел к выводу о чрезмерности размера заявленной неустойки и уменьшил ее до суммы 124 570 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному снижению суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка в виде штрафа служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 124 570 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что при определении размера неустойки исходя из 0,1%, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, указанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, согласно которой распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 N Ф10-5553/2023 по делу N А83-14473/2021.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции была признана основная задолженность, суд обоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 889,50 руб. государственной пошлины в связи с признанием иска в части (29700 руб. государственная пошлина по иску; 2965 руб. - часть пошлины, приходящаяся на признанную часть иска; 2965x30%=889,50 - сумма пошлины подлежащая взысканию), а также 2215 руб. государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки (26735 - часть пошлины, приходящаяся на часть требований о взыскании неустойки; 2215 - сумма пошлины подлежащая взысканию в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки в размере 124570,33 руб. (неустойка сниженная по 0.1)), а всего 3104,50 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 по делу N А54-9251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова