Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1850/23 по делу N А12-4984/2022

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А12-4984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшкова Руслана Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-4984/2022

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)

к индивидуальному предпринимателю Горшкову Руслану Евгеньевичу (ОГРНИП 321344300093473, ИНН 344505684956)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, конкурсного управляющего ООО "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А.

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Горшкову Руслану Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Горшков Р.Е., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2021 по 20.05.2022 в сумме 1 069 034,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, конкурсный управляющий ООО "ТКМ-Капитал" Бондаренко А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 исковое заявление администрации удовлетворено в полном объеме. С ИП Горшкова Р.Е. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 20.10.2021 по 20.05.2022 в сумме 1 069 034,29 руб.

С ИП Горшкова Р.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 690 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горшков Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды, департамент с требованием об освобождении земельного участка и ее возврата к собственнику торгового объекта не обращался. При этом, обстоятельства, подтверждающие прекращение договора аренды судом первой инстанции не исследовались, суд лишь сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу N А12-45077/2017, однако в указанном решении, обстоятельства подтверждающие прекращение договора аренды не исследовались. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что торговый павильон был признан некапитальным строением. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичную оплату задолженности, которая не была принята во внимание судом первой инстанции.

Подробно доводы жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.03.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 01.10.2008 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Воробьевым В.А. (арендатор) был заключен договор N 8280 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:12, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Гоголя, 5, для эксплуатации торгового павильона.

Согласно пункту 2.1, договор заключен на один год с 29.12.2007 по 29.12.2008.

Согласно пункту 2.2, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

По истечении срока действия договор он был продлен на неопределенный срок.

В последующем собственником павильона, расположенного на земельном участке, стало ООО "ТКМ-Капитал", в связи с чем, 19.02.2015 были внесены изменения в договор аренды, и с 29.12.2014 арендатором земельного участка стало ООО "ТКМ-Капитал".

31.03.2017 письмом N 5112 Департамент земельных ресурсов уведомил ООО "ТКМ-Капитал" об одностороннем отказе от договора аренды в силу ст. 610 ГК и условий договора, и просил погасить задолженность.

Впоследствии, 04.12.2017 Администрация Волгограда обратилась с иском к ООО "ТКМ-Капитал", в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Гоголя, 5 в рамках рассмотрения дела А12-45077/2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу N А12-45077/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 установлено, что в соответствии с протоколом аукциона N 1 от 27.02.2002 по продаже права аренды земельного участка площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 20, ул. Гоголя, сроком на 6 лет, победителем торгов был признан Воробьев А.В., при этом в качестве функционального назначения и разрешенного использования данного земельного участка указано - сооружение мобильного сборно_разборного одноэтажного здания, впоследствии согласовано проектное решение на строительство комплекса торговых павильонов на временный срок.

Судами по делу N А12-45077/2017 установлено, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Также установлено, что основанием возникновения права собственности ответчика ООО "ТКМ-Капитал" на объекты недвижимости является вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.11.2007 по делу N 2-5181/07, принятым по иску Воробьева А.В. к ООО "ЮВЦ" о признании права собственности на недвижимое имущество, за Воробьевым А.В. признано право собственности на торговый павильон по адресу: г. Волгоград, ул. Гоголя, д. 5 площадью 686,1 кв. м.

Между тем Администрация не была привлечена к участию в деле, рассмотренном Центральным районным судом Волгограда, который признал право собственности Воробьева А.В. на торговый павильон в связи с признанием иска ООО "ЮВЦ", не являвшимся собственником торгового павильона, поэтому выводы суда общей юрисдикции по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, судами по делу N А12-45077/2017 установлено отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем, пришли к выводам, что действие договора аренды земельного участка N 8280 с 17.06.2017 прекращено, и признали обоснованными требования Администрации Волгограда о признании права собственности ООО "ТКМ-Капитал" на спорный торговый павильон отсутствующим.

В дальнейшем решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 по делу А12-13343/2018 ООО "ТКМ-Капитал" было признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве при объявлении о проведении торгов, предметом являлся (лот N 1) - здание торгового павильона и право аренды земельного участка, информация о судебном акте по делу А12-45077/2017 была опубликована 03.09.2021.

30.09.2021 по результатам проведения торгов N 18593-ОТПП/1 между Горшковым Р.Е. (покупатель) и ООО "ТКМ-Капитал" в лице конкурсного управляющего (продавец) был заключен договор купли-продажи N 18 торгового павильона и права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:12.

Акт приема-передачи имущества подписан 20.10.2021.

В этой связи, ИП Горшков Р.Е. направил в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обращение об уведомлении о смене собственника, где просил разъяснить дальнейший правовой порядок пользования спорным земельным участком.

23.11.2021 Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, рассмотрев данное уведомление, письмом N 01-1697/0030 направил ответ Горшкову Р.Е., согласно которому было указано, что договор аренды прекращен 17.06.2017 на основании отказа Департамента, решением по делу А12-13343/2018 ООО "ТКМ-Капитал" признано банкротом - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (лот N 1) в рамках дела о банкротстве являлось здание торгового павильона и право аренды земельного участка, которое фактически было прекращено и не могло являться предметом торгов, А12-45077/2017, следовательно правовые основания для использования Вами земельного участка - отсутствуют.

Поскольку договор с ответчиком ИП Горшковым Р.Е. на размещение нестационарного торгового павильона не заключался, вместе с тем, от обязанности по оплате за его размещение, как собственник объекта, он не освобожден, в добровольном порядке оплата не произведена, в связи с чем, администрация Центрального района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2021 по 20.05.2022 в сумме 1 069 034,29 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

В силу положений статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах I - 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Статья 39.36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЭ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков н установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36).

Решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных Схемой.

В соответствии с указанным Положением, основанием для размещения НТО на территории городского округа город-герой Волгоград является схема и договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, заключенный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области, между администрацией района Волгограда и хозяйствующим субъектом, предметом которого является предоставление места для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между сторонами не заключался договор на размещение НТО, спорный павильон не был включен в Схему размещения.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 по следующей формуле:

Д = БцхSхПх Ктр х Ккпт х Ks х Квид х Кбл х Кблп х Ки, где:

Д - цена Договора на размещение (руб.);

Бц - базовая цена за 1 кв. м площади размещения нестационарного торгового объекта в месяц;

S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, соответствующая площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме (кв. м);

П - период (количество месяцев) размещения нестационарного торгового объекта;

Ктр - коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта;

Ккпт - коэффициент класса потребительских товаров или оказываемых услуг;

Ks - коэффициент, учитывающий площадь нестационарного торгового объекта;

Квид - коэффициент вида нестационарного торгового объекта;

Кбл - коэффициент благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта;

Кблп - коэффициент, учитывающий площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (применяется в первый год действия Договора на размещение при условии благоустройства территории, предусмотренного техническим заданием к Договору на размещение);

Ки - коэффициент индексации, применяемый на текущий календарный год.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен, доказательств оплаты не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы администрации ответчиком не опровергнуты и признаются судом обоснованными с учетом положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, обоснованно счел доказанным наличие факта нарушения прав истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за исковой период в заявленном истцом размере.

Ссылки жалобы на отсутствие надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды и отсутствии требования об освобождении земельного участка являются несостоятельными и выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт расторжения договора аренды установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу N А12-45077/2017, вступившим в законную силу.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, соответственно земельный участок подлежит освобождению и возврату арендодателю.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действие договора аренды N 8280 от 01.10.2009 земельного участка продолжено, основаны на неправильном понимании норм действующего гражданского и земельного законодательства. То обстоятельство, что департамент обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, не отменяет факт того, что договор аренды прекращен, а поскольку спорный объект признан в судебном порядке некапитальным, именно администрация является лицом, наделенным правом на взыскание задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату аренды до вынесения решения, в нарушение положений статей 65,67, 68 АПК РФ, не подтверждена материалами дела. Вместе с тем, в случае наличия такой оплаты, ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ИП Горшкова Р.Е. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-4984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина