Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 04АП-24/23 по делу N А19-3057/2022

г. Чита

31 марта 2023 г.

Дело N А19-3057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу N А19-3057/2022, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый свет" (ОГРН: 1133850021942, ИНН: 3849029492) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Биотопливо-Иркутск" (ОГРН: 1193850003489, ИНН: 3811460283): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Зеленый свет" о взыскании штрафа в размере 951 330 руб., добора тарифа в размере 82 480 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 1 263 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 274 009 рублей 15 копеек, в том числе: 190 266 рублей - штраф, 82 480 рублей - добор тарифа, 1 263 рубля 15 копеек - расходы на экспертизу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005 рублей 30 копеек. В остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и наличии оснований для удовлетворения требований. Суд частично снизил размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, до 190 266 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и полностью отказать заявителю в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку экспертному заключению, которое сделано с нарушение требований к экспертному заключению N 443-21 от 30.09.2021.

Так в апелляционной жалобе указано:

- в силу ст. 64 АПК РФ акт общей формы и коммерческий акт не содержат достоверных сведений о существенных признаках груза и на основании этих документов суд не мог установить существенные обстоятельства необходимые для разрешения дела, а именно что за товар принят к перевозке и находится в вагоне;

- в заключении N 443-21 от 30.09.2021 имеются существенные нарушения экспертных методик в связи с чем; основания по которому суд первой инстанции установил обстоятельства по данному делу и удовлетворил исковые требования частично - отсутствуют;

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" приняло от ООО "Зеленый свет" по транспортной железнодорожной накладной N ЭА504521 вагон N 52113024 с грузом "пресс-порошок древесный опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул", для перевозки по маршруту Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА504521 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого тарифного класса в размере 107 786 руб.

В ходе проверки достоверности наименования груза, истцом установлено, что фактически в вагоне N 52113024 находится груз: "пеллеты (гранулы) древесные".

Факты искажения наименования груза и занижения стоимости провозной платы в вагоне N 52113024 зафиксированы в акте общей формы N3/1207 от 03.08.2021 и коммерческом акте NОКТ2111219/237 от 03.08.2021, составленные перевозчиком на станции Новый порт Октябрьской железной дороги, заключении эксперта N 443-21 от 30.09.2021.

Как указал суд первой инстанции ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ в судебном заседании представил заявление о признании иска (т. 1, л. 132) и просил только снизить неустойку. Оценив указанное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Настоящие исковые требования ответчиком признаны, иск удовлетворен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчик в данном случае доводами апелляционной жалобы нарушает принцип "Эстопель", согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.

Признавая иск в суде первой инстанции, ответчик отказался от доводов об оспаривании заключения эксперта N 443-21 от 30.09.2021, в связи с чем суд первой инстанции оценил исключительно доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, в данном случае речь не идет о том, что просьбой о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик признал иск. В рассматриваемом заявлении от 09.11.2022 ответчик буквально признал иск и одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ (т.1, л. 132).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ оценивает только те доводы, которые были заявлены в суде первой инстанции и которым им была дана оценка.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта N 443-21 от 30.09.2021, как ненадлежащее доказательство обстоятельств, признанных ответчиком как имевших место, в не зависимости от наличия данного заключения.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" ноября 2022 года по делу N А19-3057/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова В.Л. Каминский