Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1524/23 по делу N А57-29943/2022

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А57-29943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-29943/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

к комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511 ИНН 6450003860)

третьи лица: Администрация муниципального образования города Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Глобус", комитет по финансам АМО "Город Саратов"

о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 95 840,76 руб.

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Т Плюс" Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2022 N 64АА3828167

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик, КУИ) о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 98 840,76 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 по делу N А57-29943/2022 с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с октября 2021 по апрель 2022 года в размере 95 840,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 руб.

ПАО "Т Плюс" с федерального бюджета возвращена государственная пошлины в сумме 786 руб.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что расходы по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленные на объекты муниципальной собственности, находящиеся в безвозмездном пользовании и (или) переданные во временное владение и пользование по договору аренды, должны быть возложены соответственно ссудополучателя и арендатора нежилого помещения, каковым является ООО "Глобус".

ПАО "Т Плюс" статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменные пояснения, в которых истец возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.03.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с октября 2021 года по апрель 2022 года производил поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление в нежилое помещение, являющееся объектом муниципального нежилого фонда, расположенное в г. Саратове по улице Огородная, д. 89.

Договор теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и Комитетом по управлению имуществом города Саратова в письменной форме не заключен.

Несмотря на отсутствие между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Саратова договорных отношений на принадлежащий последнему объект фактически поставлялась тепловая энергия, в подтверждение чего истцом представлены акты потребления тепловой энергии за спорный период, счета-фактуры и расчетные ведомости к ним.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании общедомовых приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной электрической энергии Комитетом по управлению имуществом города Саратова не оплачена.

Согласно расчету истца за период с октябрь 2021 года по апрель 2022 года истцом поставлена, а спорным нежилым помещением потреблена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 95 840,76 руб.

Неисполнение Комитетом по управлению имуществом города Саратова обязательств по оплате потребленной в исковой период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность собственника нежилых помещений по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что муниципальному образованию г. Саратов принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 382,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, улица Огородная, д. 89. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 38-40).

Письменный договор теплоснабжения между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Саратова в спорный период времени заключен не был.

Вместе с тем, в период с октября 2021 года по апрель 2022 года истец поставил на принадлежащие муниципальному образованию г. Саратов объекты недвижимости тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 95 840,76 руб.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя Комитет по управлению имуществом города Саратова не отрицает.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Собственник нежилого помещения обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в ресурсоснабжающую организацию, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО "Т Плюс" и Комитетом по управлению имуществом города Саратова не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 (с 01.01.2017) в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 внесены изменения (вступили в силу с 01.01.2017), согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведенных сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО (абз. 3 п. 6 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2021 года по апрель 2022 года в муниципальном фонде значился объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д.89, что объективно подтверждается выписками из ЕГРН, содержащими сведения о принадлежности на праве собственности объектов муниципальному образованию.

Держателем объектов муниципального фонда определен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2021 года по апрель 2022 года истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объект ответчика.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пункт 42 (1) определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению, а пункт 43 - объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям, согласно формуле 3 Правил N 354.

В подтверждение объема и стоимости потребленного коммунального ресурса истцом в материалы дела представлены акты поставки энергоресурса, расчетными ведомостями к счетам-фактурам, находящиеся в электронном деле.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленные в период с октября 2021 года по апрель 2022 года коммунальные ресурсы составляет 95 840,76 руб.

Доводов о несогласии с расчетом истца за потребленные в исковой период коммунальные ресурсы в количественном и стоимостном выражении на сумму 95 840,76 руб. апеллянтом не заявлено.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова задолженности в сумме 95 840,76 руб.

Возражая против удовлетворенных требований, апеллянт считает, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку полагает, что расходы по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 95 840,76 руб. должны быть отнесены арендатора, которому спорный объект муниципальной собственности передан во владение и пользование по договору аренды.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии статьями 210, 539, 544, 548 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-4060.

Доказательств того, что истец является стороной договора аренды объекта муниципальной собственности N 1131/2 от 19.10.2020 (л.д. 41-46) в материалы дела не представлено, а, следовательно, ответчиком не доказано, что истец наделен правом требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Кроме того, данный договор аренды N 1131/2 от 19.10.2020 был расторгнут с 18.11.2022 на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу NА57-13836/2022, судебный акты вступил в законную силу.

Таким образом, взыскание стоимости коммунальных услуг с арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Принимая во внимание, что арендатор добровольно не принял на себя обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом, не заключил с истцом соответствующий договор теплоснабжения на переданный ему собственником объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона обязанность оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя возникла у собственника.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на муниципальном образовании "Город Саратов".

Согласно статье 24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В данном случае, органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. N 25-243, он является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет по управлению имуществом города Саратова осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов", определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, в данном случае Комитет по управлению имуществом города Саратова представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом города Саратова в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2023 года по делу N А57-29943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина