Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-2170/23 по делу N А07-33036/2022

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А07-33036/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2023) по делу N А07-33036/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Торус") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N 2440221/5386Д от 06.09.2021 в размере 418 949 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 исковое заявление ООО "РН-Бурение" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ПКФ "Торус" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что ответчиком были раскрыты основания для применения истцом Директив, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс, о неприменении штрафных санкций в 2022 году в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору. По мнению апеллянта, поскольку истец является структурой ОАО "ПК "Роснефть", которая включена в такой специальный перечень, то согласно указанной Директиве было обязано в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседания советов директоров (наблюдательных советов) общества с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком. Апеллянт полагал, что истец должен был руководствоваться такой директивой и не применять в отношении ответчика штрафные санкции в 2022 году независимо от сроков возникновения такой просрочки.

Апеллянт также считал, что судом при рассмотрении настоящего спора неправомерно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки в размере 418 949,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд неверно определил, что размер применяемой истцом неустойки в размере 0,3 % является обычно принятым в деловом обороте, тогда как обычно применяемый размер неустоек составляет 0,1 %, и именно такой размер определяют суды при применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении аналогичных споров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Торус" принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "РН-Бурение" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Бурение" (покупатель) и ООО "ПКФ "Торус" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов N 2440221/5386Д от 06.09.2021 (далее также - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу п. 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к настоящему договору.

На основании п. 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В соответствии с п. 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене).

В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом.

В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. в случае если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями инструкции по транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (приложение N 5 к настоящему договору), в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара.

Согласно п. 6.2 договора оплата товара производится по факту в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору или отдельного этапа договора (с момента поступления товара), при наличии оригиналов подписанных уполномоченными представителями сторон (отгрузочных) документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Сторонами была подписана спецификация к договору на общую сумму 2 560 022,40 руб., в которой согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также согласован срок поставки продукции: октябрь 2021 г. с правом досрочной поставки.

По товарным накладным N 323 от 24.11.2021 на сумму 168 672 руб., N 324 от 24.11.2021 на сумму 61 334,40 руб., N 372 от 27.12.2021 на сумму 2 235 936 руб., N 373 от 27.12.2021 на сумму 94 080 руб. ответчиком истцу был передан товар в рамках договора поставки материально-технических ресурсов N 2440221/5386Д от 06.09.2021 на общую сумму 2 560 022,40 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "ПКФ "Торус" сроков поставки товара, ООО "РН-Бурение" направило ООО "ПКФ "Торус" претензию от 11.04.2022 N УФФ-18-924 с предложением в течение 30 дней с даты получения претензии оплатить пени в размере 418 949 руб. 31 коп.

В письме исх. N 240 от 05.05.2022 ООО "ПКФ "Торус" сослалось на трудности с перестроением логистических связей в транспортной инфраструктуре из-за последствий логистического коллапса в портах Дальнего Востока, на введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран, а также на малозначительность просрочки, не повлекшей существенной задержки в производстве работ.

Оставление ООО "ПКФ "Торус" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РН-Бурение" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства поставщика по договору поставки материально-технических ресурсов N 2440221/5386Д от 06.09.2021 в части своевременной поставки товара, в связи с чем истцом была правомерно начислена неустойка по договору. Суд не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "РН-Бурение" (покупатель) и ООО "ПКФ "Торус" (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2440221/5386Д от 06.09.2021.

В спецификации к договору сторонами были согласованы наименование товара, количество, цена товара за единицу, а также согласован срок поставки продукции.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В спецификации к договору сторонами был согласован срок поставки продукции - октябрь 2021 г. с правом досрочной поставки.

Ответчиком с нарушением установленного в спецификации срока, по товарным накладным N 323 от 24.11.2021 на сумму 168 672 руб., N 324 от 24.11.2021 на сумму 61 334,40 руб., N 372 от 27.12.2021 на сумму 2 235 936 руб., N 373 от 27.12.2021 на сумму 94 080 руб. был поставлен товар на общую сумму 2 560 022,40 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по договору N 2440221/5386Д от 06.09.2021 в размере 418 949 руб. 31 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего неденежного обязательства.

Размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает установленного договором предела ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара, а также не превышает стоимости несвоевременного поставленного товара.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно определил, что размер применяемой истцом неустойки в размере 0,3 % является обычно принятым в деловом обороте, тогда как обычно применяемый размер неустоек составляет 0,1 %, и именно такой размер определяют суды при применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении аналогичных споров, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу, в силу чего возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также определяется судом в каждом конкретном случае.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом индивидуально, самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец должен был руководствоваться Директивами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс, о неприменении штрафных санкций в 2022 году в связи с нарушением поставщиком обязательств по договору, отклонен судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных Директив вопрос о неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) может быть поставлен только, если указанные нарушения явились следствием введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

ООО "ПКФ "Торус", в свою очередь, не представило доказательств того, что неисполнение им обязательств по поставке товара в октябре-декабре 2021 г. явилось следствием введения указанных ограничительных мер.

Из материалов дела также не следует, и ООО "ПКФ "Торус" не было представлено доказательств того, что ОАО "ПК "Роснефть" или ООО "РН-Бурение" было принято решение, обеспечивающее неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением ООО "ПКФ "Торус" обязательств, предусмотренных договоромN 2440221/5386Д от 06.09.2021, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного ООО "РН-Бурение" иска в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2023) по делу N А07-33036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Торус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков