Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-905/23 по делу N А12-19872/2022

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А12-19872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубян Александра Агасиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу N А12-19872/2022

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубян Александру Агасиновичу (ИНН 341800547782, ОГРНИП 308345408100016)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.12.2020 по 19.01.2020 в размере 50 500,23 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2021 по 19.01.2022 в размере 1 932,23 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягубян Александру Агасиновичу (далее - ответчик, ИП Ягубян А.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка за период с 28.12.2020 по 19.01.2022 в размере 50 500,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 19.01.2022 в размере 1 932,23 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельного участка за период с 28.12.2020 по 19.01.2022 в размере 50 500,23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 19.01.2022 в размере 1 932,23 руб.

С ИП Ягубян А.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, частично удовлетворив требования истца исходя из площади земельного участка - 743,4 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что при расчете нужно исходить из площади земельного участка - 743,4 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ответчика, истцом же в материалы настоящего дела не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в размере больше - 743,4 кв.м.

Администрацией в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в которых администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.02.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение площадью 189,3 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010104:405;

- нежилое помещение площадью 136,8 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010104:406;

- нежилое помещение площадью 281,7 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010104:407;

- нежилое помещение площадью 135,6 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010104:408.

Указанные помещения находятся в здании общей площадью 1 618,8 кв.м. с кадастровым номером 34:37:010104:26, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010104:136, площадью 5 944 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по адресу: Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Промышленная, 10.

08.12.2020 между ИП Главой КФХ Ягубян А.А. и Кривенко Ю.Н. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - нежилого помещения, площадью 547 кв.м., с кадастровым N 34:37:010104:199, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, д. 10.

Нежилое помещение, площадью 547 кв.м., с кадастровым N 34:37:010104:199, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, д. 10 передано по передаточному акту от 08.12.2020.

01.12.2021 между Кривенко Ю.Н., ИП Главой КФХ Ягубяном А.А и Ларичевым М.В. заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком, из которого следует, что Кривенко Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещения площадью 547 кв.м., ИП Главой КФХ Ягубян А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещения площадью 743,4 кв.м. и Ларичеву М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещения площадью 328,4 кв.м.

Право долевой собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано 20.01.2022.

14.02.2022 между Кривенко Ю.Н., ИП Главой КФХ Ягубяном А.А и Ларичевым М.В. заключено соглашение о разделе участка (общей площадью 5944 кв.м.) находящегося в долевой собственности, из которого следует, что Кривенко Ю.Н. принадлежит доля 2920 кв.м., ИП Главой КФХ Ягубян А.А. принадлежит доля 1488 кв.м. и Ларичеву М.В. принадлежит доля 1536 кв.м.

Как указывает администрация, за период с 28.12.2020 по 19.01.2022 предпринимателем не оформлялись отношения по поводу использования земельного участка, плата не вносилась, что привело к образованию неосновательного обогащения в сумме 50 500,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (досудебное требование) от 02.02.2022 N 04-07/684-2 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости, при этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

Истец осуществляет расчет неосновательного обогащения в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 31.03.2020 N 272 "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и собственности Волгоградской области, расположенные на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области" по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где

С - рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета N 098/2-20120 - 1 310 800 руб.;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка - 0,0802 (приказ от 04.02.2020 N 4н), 0,0691 (приказ от 18.02.2021 N 7н);

Кказ - коэффициент категории арендатора - 1,10 (решение от 31.03.2020 N 272).

Пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Соответственно, доля площади земельного участка для ответчика составляет:

Общая площадь земельного участка - 5 944 кв.м.

Общая площадь расположенных на нем объектов - 1 618,80 кв.м.

Удельный показатель - 5 944/1618,80 = 3,6718557

Площадь объектов ответчика -743,4 кв.м.

Доля земельного участка ответчика - 3,6718557 х 743,4 = 2 729,65 кв.м. (или 3717/8094).

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка, равной непосредственно занимаемой объектами ответчика (743,4 кв.м.), обосновано признан судом первой инстанции несостоятельной на основании следующего.

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 5 944 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "под склады", и данный участок выкуплен собственниками размещенных на нем объектов, оснований для применения в расчетах иной общей площади участка не имеется.

Таким образом, расчет стоимости годового пользования спорным земельным участком составляет:

- с 28.12.2020 по 31.03.2021: 1 310 800 х 0,0802 х 1,1 * 3717/8094 = 53 104,69 руб.

- с 01.04.2021: 1 310 800 х 0,0691 х 1,1 * 3717/8094 = 45 754,79 руб.

Размер неосновательного обогащения за период с 28.12.2020 по 19.01.2022, по расчету администрации, составляет 50 500,23 руб. (л.д. 6).

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, иск в части взыскания неосновательного обогащения признан судом обоснованным.

В обосновании апелляционной жалобы Ягубян А.А. ссылается на те обстоятельства, что истец не предоставил каких - либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью большей чем 743,4 кв.м.

Однако, данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком был произведен с учетом площади объектов недвижимости принадлежащих ответчику на праве собственности а именно за пользование земельным участком площадью 743,40 кв.м., что подтверждаются расчетом задолженности неосновательного обогащения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2021 по 19.01.2022 составляет 1 932,23 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным. Контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года по делу N А12-19872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисовой О.А. Дубровиной