Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1860/23 по делу N А06-2441/2022

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А06-2441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А, Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года по делу N А06-2441/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, г. Санкт-Петербург, пр-т Невский, д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к Административной комиссии Ленинского района города Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Ак. Королева, д. 26, каб.116),

заинтересованное лицо: Администрация Ленинского района города Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 26, ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740),

о признании незаконным и отмене постановления

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Астрахани (далее - Комиссия, административный орган) от 03.03.2022 N 01-09-21-24 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.1 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии Ленинского района г. Астрахани о назначении административного наказания от 03.03.2022 N 01-09-21-24.

Администрация Ленинского района города Астрахани (далее - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 в 11 часов 48 минут административным органом установлено, что ООО "Агроторг" самовольно установило элемент внешнего благоустройства - вывеску "Универсам Пятёрочка", на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, д. 7Д, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения, что отражено в акте обследования от 11.01.2022, фотоматериалах (т. 1, л.д. 35, 47).

Действия общества квалифицированы Комиссией по части 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-03, по факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 08.02.2022 N 81 (т. 1, л.д. 33-34).

Постановлением Комиссии от 03.03.2022 N 01-09-21-24 ООО "Агроторг" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-03, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Полагая, что постановление Комиссии от 03.03.2022 N 01-09-21-24 является незаконным, ООО "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

Суд первой инстанции, установив, что срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления Комиссии пропущен ООО "Агроторг" незначительно, принимая во внимание указанные заявителем причины пропуска срока, восстановил пропущенный обществом срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления Комиссии от 03.03.2022 N 01-09-21-24.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что административный орган не установил, когда общество установило спорную вывеску на фасаде здания и начало осуществлять хозяйственную деятельность в данном здании, а также не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым по делу постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время установки им указанной вывески.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 03.03.2022 N 01-09-21-24, ООО "Агроторг" указало, что при регистрации данного постановления работником общество ошибочно проставлена дата, следующая за днем фактического получения постановления, - 11.03.2022, срок на обжалование рассчитан обществом от указанной даты. Также заявитель указал на значительное количество поступающей в адрес ООО "Агроторг" почтовой корреспонденции.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, установив, что срок пропущен обществом на 1 день, пропуск срока является незначительным, пришел к выводу о возможности его восстановления.

Возражения административного органа относительно приведенных заявителем причин пропуска срока рассмотрены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности восстановления пропущенного ООО "Агроторг" срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-03 установлена административная ответственность за самовольную установку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - гаражей, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, будок, телефонных кабин, ограждения тротуаров, лодочных станций, малых спортивных форм (сооружений), элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов без полученного в установленном порядке разрешения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Подробное описание существа вмененного правонарушения, является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Исходя из содержания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-03, оно является оконченным с момента совершения действий по самовольной установке малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства без полученного в установленном порядке разрешения и не относится к категории длящихся. Поэтому срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с данного момента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 N Ф06-27943/2022 по делу N А06-2446/2022.

В рассматриваемом случае ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указания на дату незаконной установки информационной вывески 2Универсам Пятерочка", на фасаде здания.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-03, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, в рассматриваемом случае со дня самовольной установки вывески.

При этом часть 1 статьи 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 N 41/2016-03 не предусматривает ответственности за использование незаконно установленной вывески, а определяет событие административного правонарушение фактом (моментом) такой установки.

Таким образом, административному органу в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении с целью соблюдения срока привлечения к административной ответственности надлежало установить дату совершения вменяемого нарушения - самовольную установку вывески.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что ООО "Агроторг" зарегистрировало обособленное подразделение - магазин "Универсам Пятерочка" по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, д. 7Д, в 2019 году, лишь подтверждают вероятность того, что событие административного правонарушения (самовольная установка информационной вывески "Универсам Пятерочка") имело место в указанный период, что свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Администрации о неоднократном обращении ООО "Агроторг" с заявлениями о согласовании размещения информационных конструкций в период с 01.02.2017 по 12.12.2017, что свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии обязанности получить соответствующее разрешение, не имеют правового значения, поскольку момент установки вывески административным органом не установлен.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года по делу N А06-2441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура