Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1906/23 по делу N А12-17995/2022

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А12-17995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-17995/2022

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к индивидуальному предпринимателю Азимову Шахваладу Али оглы (ОГРНИП 306263535500077, ИНН 263606401056)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хожайнова Александра Сергеевича (ИНН 344207254475)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Азимову Шахваладу Али оглы (далее - ИП Азимов Ш.А. оглы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 863 руб., из которых:

- по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 12-19 от 04.02.2019 за период с 04.06.2019 по 15.10.2019, с 31.01.2020 по 24.03.2020, с 25.03.2020 по 31.05.2020, июнь, июль 2020 г. в размере 46 691 руб.,

- по договору N 14-19 от 04.02.2019 за период с 20.11.2019 по 24.03.2020, апрель, май 2020 г. в размере 39 172 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хожайнов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Азимова Ш.А. оглы в пользу администрации Волгограда взыскано неосновательное обогащение по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 12-19 от 04.02.2019 за период с 04.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 10 188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 412 руб.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, поскольку договоры на размещение нестационарных объектов (далее - НТО) были заключены с ответчиком и на момент продажи НТО, в нарушение п. 2.1.5 договора и без уведомления истца, не были расторгнуты, истец полагает, что в силу закона обязанность по оплате неосновательного обогащения лежит именно на ответчике до тех пор, пока хозяйствующий субъект не освободит арендованное место, а до настоящего времени объекты не демонтированы и не вывезены с мест их размещения.

В судебное заседание представители лиц участвующие в рассмотрении дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.03.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Азимовым Ш.А. оглы (хозяйствующий субъект) заключен договор N 12-19 на предоставление права по размещению НТО, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Библиотечная, д.16, площадью 20 кв.м., номер 1.868 в схеме размещения НТО для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 гг., утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения НТО для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 гг.", сроком действия до 31.12.2021.

Кроме того, 04.02.2019 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Азимовым Ш.А. оглы (хозяйствующий субъект) заключен договор N 14-19 на предоставление права по размещению НТО, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Базарова (напротив жилого дома N 18), площадью 25 кв.м., номер 1.1142 в схеме размещения НТО для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 гг., утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения НТО для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 гг.", сроком действия до 31.12.2021.

Согласно п. 2.1.2 договоров хозяйствующий субъект обязан использовать объект в соответствии с условиями п. 1.1 раздела договоров.

Из п. 2.1.3 договоров хозяйствующий субъект обязан производить оплату за размещение объекта в размере и в порядке, установленных разделом 3 договоров, при этом не производить изменений внешнего облика объекта без письменного согласования с уполномоченным органом (п. 2.1.4), не производить уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора (п. 2.1.5).

Согласно п. 2.1.9 договоров хозяйствующий субъект обязан при прекращении настоящих договоров в 15-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Перечисление платы за право на размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 3.2).

24.10.2019 ответчик в адрес администрации направил заявление о расторжении договора от 04.02.2019 N 14-19. Причина - невозможность оплаты за размещение объекта.

В ответ на заявление, 26.11.2019 администрацией дан ответ, что действие договора прекращено с 04.11.2019, с требованием об оплате образовавшейся задолженности и в 15-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения (л.д. 17).

14.01.2019 ответчик в адрес администрации направил заявление о расторжении договора от 04.02.2019 N 12-19. Причина - невозможность оплаты за размещение объекта.

В ответ на заявление, 17.01.2020 администрацией дан ответ, что действие договора прекращено с 15.01.2020, с требованием об оплате образовавшейся задолженности и в 15-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения (л.д. 38).

Вместе с тем, во исполнение п. 2.1.9 договоров, до настоящего времени объекты не демонтированы и не вывезены с мест их размещения, в связи с чем, согласно доводам администрации Волгограда, фактически, ответчик продолжает нести обязанность по оплате за предоставление права по размещению НТО.

Впоследствии, не уведомляя администрацию, и в нарушение п. 2.1.5 договоров запрещающего производить уступку прав и перевод долга по обязательствам, между ИП Азимовым Ш.А. оглы (продавец) и Хожайновым А.С. (покупатель) 10.11.2019 был заключен договор купли-продажи нестационарных торговых объектов по адресу: г. Волгоград, ул. Библиотечная, 16 (S-20 кв.м.) и г. Волгоград, ул. Базарова, 18 (S-25 кв.м.) (л.д. 41).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неосновательное обогащение оплачено не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за размещение НТО по договору N 12-19 за период с 04.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 10 188 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку иные периоды расчета суммы долга выходят за дату 10.11.2019, т.е. когда произошла купля-продажа НТО, и за дату прекращения действия договоров с учетом одностороннего отказа ответчика от их исполнения, а значит, за последующие периоды плата за размещение НТО должна вноситься лицом, фактически использующим указанные объекты, которым ответчик не является.

Апелляционной коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Порядок размещения нестационарных торговых объектов установлен в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ в случае, если объект предполагается эксплуатировать на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то размещение должно осуществляться в соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ указано, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 статьи 39 Устава города-героя Волгограда разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда отнесено к полномочиям администрации Волгограда.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на землях государственной и муниципальной собственности, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена, должно осуществляться исключительно согласно утвержденной в установленном порядке схемы размещения.

Постановлением администрации Волгограда N 2811 от 01.10.2012 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, в дальнейшем постановлением администрации Волгограда N 132 от 01.02.2017 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.

Спорные торговые павильоны в указанные схемы включены.

Согласно пункту 2.3.31 Положения об администрации Центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы N 40/1252 от 24.12.2010, администрация Центрального района Волгограда является уполномоченным органом по размещению на территории района нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 ответчик в адрес администрации направил заявление о расторжении договора от 04.02.2019 N 14-19. Причина - невозможность оплаты за размещение объекта (л.д. 69).

В ответ на заявление, 26.11.2019 администрацией дан ответ, что действие договора N 14-19 прекращено с 04.11.2019, с требованием об оплате образовавшейся задолженности и в 15-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения (л.д. 17).

14.01.2019 ответчик в адрес администрации направил заявление о расторжении договора от 04.02.2019 N 12-19. Причина - невозможность оплаты за размещение объекта (л.д. 70).

В ответ на заявление, 17.01.2020 администрацией дан ответ, что действие договора N 12-19 прекращено с 15.01.2020, с требованием об оплате образовавшейся задолженности и в 15-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения (л.д. 38).

До настоящего времени объекты не демонтированы и не вывезены с мест их размещения (не исполнен п.2.1.9 договоров при согласовании сторон о прекращении договорных отношений).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал названные договоры аренды прекратившим свое действие с момента их окончания, в связи с чем у предпринимателя отсутствовали правовые основания для занятия спорных земельных участков.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Поскольку договоры аренды между сторонами были окончены и арендодатель выразил волю на его расторжение, предприниматель обязан был исполнить положения условий договоров аренды и в 15-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объектов с места его размещения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в суд доказательств правомерности занятия земельных участков после прекращения договора аренды.

Факт использования земельных участков после расторжения договоров аренды подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В этой связи, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платежей за пользование этим имуществом.

Выводы суда первой инстанции о том, плата за размещение НТО уже после расторжения договоров аренды должна вноситься лицом, фактически использующим указанные объекты (т.е. новым собственником) апелляционной коллегией признаются ошибочными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 между Азимовым Ш.А. оглы (продавец) и Хожайновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нестационарного торгового павильона (л.д. 41).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает в собственность:

- нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Библиотечная, 16 размерами 20 кв.м.;

- нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Базарова, 18 размерами 25 кв.м.

Ответчик в нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.9 договоров, без уведомления истца, продал спорные НТО, и в 15-дневный срок не обеспечил демонтаж и вывоз объектов с мест их размещения.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, что в свою очередь не освобождает от обязанности по внесению платежей в спорный период.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Порядок расчета размера платы за размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, регламентирован решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513 (далее - Порядок).

Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется по следующей формуле:

Д = Бц x S x П x Ктр x Ккпт x Ks x Квид x Кбл x Кблп x Ки где:

Д - цена Договора на размещение (руб.);

Бц - базовая цена за 1 кв. м площади размещения нестационарного торгового объекта в месяц;

S - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, соответствующая площади места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме (кв. м);

П - период (количество месяцев) размещения нестационарного торгового объекта; Ктр - коэффициент, учитывающий территориальное размещение нестационарного торгового объекта;

Ккпт - коэффициент класса потребительских товаров или оказываемых услуг; Ks - коэффициент, учитывающий площадь нестационарного торгового объекта; Квид - коэффициент вида нестационарного торгового объекта;

Кбл - коэффициент благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта;

Кблп - коэффициент, учитывающий площадь благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта (применяется в первый год действия Договора на размещение при условии благоустройства территории, предусмотренного техническим заданием к Договору на размещение);

Ки - коэффициент индексации, применяемый на текущий календарный год.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в данном случае предприниматель, неосновательно сберегший денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, обязан возместить публичному собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком контррасчет в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен, доказательств оплаты не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы администрации ответчиком не опровергнуты и признаются судом обоснованными, с учетом положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за размещение нестационарных торговых объектов в сумме 85 863 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу N А12-17995/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азимова Шахвалады Али оглы в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение за размещение нестационарных торговых объектов в сумме 85 863 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азимова Шахвалады Али оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 435 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина