Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1097/23 по делу N А03-2377/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А03-2377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (N 07АП-1097/23), индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Константиновны (N 07АП-1097/23(2)), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 по делу N А03-2377/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП: 314505322400014, ИНН: 505399562070), г. Электросталь Московской области, к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Константиновне, г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960), г. Можайск Московской области, к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Константиновне (ОГРНИП: 319222500050156, ИНН: 222332189055), г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г. СанктПетербург, к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Константиновне, г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики", г. СанктПетербург, к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Константиновне, г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "МПП" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Константиновне о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки их ЕГРИП, 127 руб. 00 коп. почтовых расходов, 120 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара. Судом исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03- 2377/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Константиновне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581162, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) художественного образа персонажа "Барашик", а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 136 руб. 00 коп. почтовых расходов, 400 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара.

Судом исковое заявление также принято к производству, делу присвоен номер А03- 10653/2022.

После принятия к производству второго дела выяснилось, что в основу исков положено одно доказательство - видеозапись, произведенная в ходе одной закупки товара у одного и того же ответчика. Поэтому суд первой инстанции счел возможным объединить данные два дела в одно производство, делу присвоен номер А03-2377/2022.

Решением суда от 30.12.2022 требования удовлетворены частично. Исковые требования индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, г. Электросталь (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070) удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Константиновны (ОГРНИП: 319222500050156, ИНН: 222332189055), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны, г. Электросталь (ОГРН 314505322400014, ИНН 505399562070) взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960), г. Можайск Московской области, отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", г. Санкт-Петербург (ОГРН: 1047823015349, ИНН: 7814158053), отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы ООО "Мармелад Медиа", ООО "Продюсерский центр "Рики" и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, полагает, что сходство не установлено.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагают, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Федотова М.В. является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502466.

ООО "МПП" является обладателем исключительного авторского права на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 01-0116. В приложении 1 к данному договору содержится изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми": модель 1 - сидячий "Зайка Ми" (имеет мягкие, не набитые ноги, позволяющие игрушке сидеть); модель 2 - стоячий "Зайка Ми" (имеет жесткие, набитые ноги и твердую подошву).

11.06.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 198, ТД "Лира", осуществлена реализация товара, обладающего признаками контрафактности с нанесенным на него товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502466 - бумага с изображением произведения дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" (наклейки). В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истцы направили предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, неисполнение которого послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ИП Федотовой М.В., наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Пунктом 43 Правил N 482 установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления".

Таким образом, проведение экспертизы по данной категории дел не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как усматривается из материалов дела, ИП Федотова М.В. является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502466.

11.06.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 198, ТД "Лира", осуществлена реализация товара, обладающего признаками контрафактности с нанесенным на него товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502466 - бумага с изображением произведения дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" (наклейки).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" является объектом авторского права, самостоятельным произведением. Обладает рядом признаков, которые отличают его от других произведений изобразительного искусства в силу следующего:

Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" представляет собой антропоморфного зайца с характерными особенностями, а именно длинными ушами, длина которых примерно равна сумме длины туловища и мордочки персонажа.

Кроме того, в обоих случаях заяц выполнен в схожей цветовой схеме, а именно бежевое туловище и чуть более светлое исполнение лапок (ступней), розовый нос. Глаза произведения дизайна "Зайка Ми" в обоих случаях это пуговки - бусинки черного цвета, посаженные близко друг к другу.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика при сравнении изображений усматривается их визуальное сходство, при этом отдельные отличия изображений, размещенных на товаре, не устраняют опасности их смешения в глазах рядового потребителя, учитывая их общую схожесть.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт продажи контрафактного товара, в том числе видеозаписью процесса продажи, кассовым чеком.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (бумага) в торговой точке ответчика.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцы давали свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истцов.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, исключительные права на который принадлежат истцам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорных товарах такие сведения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Соответственно, ответчик мог самостоятельно проверить информацию о зарегистрированных товарных знаках истца.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

ИП Федотова М.В. полагая, что нарушены ее права на товарный знак обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации, с учётом вышеизложенных разъяснений, суд принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие оснований для применения такой меры как снижение компенсации ниже минимально предела, правомерно заключил вывод об обоснованности требований предпринимателя Федотовой М.В. в полном объеме.

Оценив требования ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Продюсерский центр "Рики", пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Продюсерский центр Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Барашек" из анимационного сериала "Малышарики", что подтверждается авторским договором заказа от 02.10.2015 N 02/10-15- ПЦР/Ш/Л/ПМл-Пер-П.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 581162.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

11.06.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 198, ТД "Лира", осуществлена реализация товара - изделия ручной работы, а именно, вязаной игрушки-подушки. Истцы утверждают, что товар обладает признаками контрафактности, что при его реализации нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Барашек" из анимационного сериала "Малышарики", а также на товарный знак N 581162.

Суд, исследовав вещественное доказательство, а именно, реализованную игрушку ручной работы, правомерно нашел обоснованным возражение ответчика против удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. В первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В то же время коллегия судей обращает внимание, что выводы судов о сходстве, сходстве до степени смешения, тождестве обозначений (средств индивидуализации товаров и услуг) не могут носить произвольный характер, а должны быть основаны на существующих правовых и методологических подходах, в частности, нормах Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судом первой инстанции правомерно не установлено сходство между товарным знаком и игрушки ручной работы по следующим основаниям.

Так, у торгового знака и игрушки ручной работы не совпадает цветовая гамма.

Уши у "Барашека" расположены по бокам головы, а у игрушки-подушки (спорного товара) в верхней части головы.

Рожки у "Барашека" вытянутые, имеют значительное расстояние друг от друга.

У спорного товара рожки незначительно выступают над поверхностью головы, расположены близко друг к другу.

Нижние копытца у "Барашека" более вытянутые относительно тела.

У спорного товара не копытца, округлые лапки.

Глаза у "Барашека" овальные, у спорного товара круглые.

Детально проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, коллегия суда вопреки позиции истцов соглашается с выводом об отсутствии сходства с товарным знаком и воспроизведения дизайна в проданном ответчиком товаре, констатирует отсутствие узнаваемости и отсутствие ассоциации сравниваемых объектов друг с другом.

Таким образом, коллегия также приходит к выводу об отсутствии схожести до степени смешения в сравниваемых объектах. Суд не может прийти к выводу о том, что покупатель при покупке спорного товара (игрушки-подушки) мог полагать, что он приобретает оригинальную игрушку "Барашека", исключительные права на которую принадлежат истцам. Вместе с тем, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Следовательно, права истцов ООО "Мармелад Медиа", ООО "Продюсерский центр "Рики" в данном случае не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 по делу N А03-2377/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики", индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина