Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1556/23 по делу N А57-28261/2021

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А57-28261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-28261/2021

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 11023405578646, ИНН 3437500793)

к Калашникову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 312345611900021, ИНН 343704281967)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 225 от 03.07.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 446 462,94 руб., пени с 10.01.2019 по 09.01.2021 в размере 31 725, 85 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Калашникову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, Калашников А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 225 от 03.07.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 446 462,94 руб., пени с 10.01.2019 по 09.01.2021 в размере 31 725, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 225 от 03.07.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 446 462,94 руб., пени с 10.01.2019 по 09.01.2021 в размере 31 725, 85 руб. С Калашникова А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 564 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Ларина Т.А., однако в ее адрес претензия направлена не была. Кроме того, указывает на то, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также на основании п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, начисление неустойки является незаконным.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А57-28261/2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменено, жалоба направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба Калашникова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-28261/2021 принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2023 в 11 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.02.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец) Калашниковым Алексеем Сергеевичем (далее - ответчик) и Сочихиным Юрием Германовичем был заключен договор аренды N 225 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019) согласно условиям которого, истец предоставил ответчику и Сочихину Ю.Г. в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов имеющий кадастровый номер 34:16:090005:267, площадью 45 346,0 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, с.Сидоры, ул. Советская, 16 под территорию производственной базы.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными частями от указанной в п.2.1. договора суммы.

25.03.2016, 06.03.2017, 18.01.2018, 15.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены уведомления об изменении размера арендной платы (т.1, л.д.17-19).

В настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнял свои обязательства по внесению начисленной платы за арендуемый земельный участок в период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

10.02.2020, 12.11.2020 истцом в адрес ответчику направлены досудебные требования об оплате образовавшейся задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

По настоящий момент задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрацией городского округа в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств внесение арендной платы за спорный период, а также контррасчет в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в истребуемом размере, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды, в связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей за период с 10.01.2019 по 09.01.2021 в сумме 31 725,85 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.5 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному выше договору аренды, что не оспаривается ответчиком. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет неустойки и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также ссылки жалобы на основании п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, начисление неустойки является незаконным, отклоняются апелляционной коллегией судей в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанным Постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в силу вышеизложенного для разрешения вопроса о том, относится ли оспариваемый ответчиком период к текущим платежам, а соответственно, и для принятия к производству искового заявления истца, правовое значение имеет дата принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В исковом заявлении по настоящему делу заявлены требования о взыскании с Калашникова А.С. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 446 462,94 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "ДорСтройСервис" о признании ИП Калашникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 заявление кредитора - ООО "ДорСтройСервис" о признании должника - ИП Калашникова Алексея Сергеевича принято к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2018 на 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть определения от 09.06.2018) по делу N А57-27034/2017 в отношении должника - Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 должник - Калашников А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ларина Т.А.

До настоящего времени процедура реализации имущества не завершена.

Таким образом, заявленная истцом задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 446 462,94 руб. возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом (02.02.2018).

Таким образом, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию в общеустановленном порядке.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку требования о взыскании пени, начисленной на текущую задолженность за период с 10.01.2019 по 09.01.2021 (которая возникла после принятия заявления ответчика о признании его банкротом - 02.02.2018), также являются текущими, то они подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, и начисление пени на текущую задолженность с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не прекращается.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Калашникова А.С. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ввиду не направления в адрес его финансового управляющего досудебной претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени; при этом наличие задолженности за пользование земельным участком, предприниматель не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Направление истцом досудебных претензий в адрес Калашникова А.С. дважды - 10.02.2020 и 12.11.2020 и получение этих претензий адресатом 13.02.2020 и 21.11.2020, соответственно, подтверждается представленными в материалы дела претензиями (т 1, л.д. 8-9), в которых содержится информация о нарушении ответчиком обязательства оплаты по договору аренды, а также размер предъявляемых требований; соответственно, ответчик обладал информацией о наличии у него задолженности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий Ларина Т.А., извещенная, в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, о дате судебного заседания, не выразила намерения добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в силу чего, правовые основания оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, АПК РФ не содержит требования об обязательном направлении досудебной претензии в адрес представителей должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А57-28258/2021.

Иные доводы Калашникова А.С. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству Калашникова А.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Калашникова А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2022 года по делу N А57-28261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калашникова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина