Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1835/23 по делу N А03-15698/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А03-15698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича (N 07АП-1835/23 (1)) на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Синцова В.В.) по делу N А03-15698/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Гашкину Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Миненко Алексея Васильевича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Гашкину Андрею Анатольевичу (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, Гашкин А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.10.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлек Миненко Алексея Васильевича (далее - третье лицо, Миненко А.В.).

В обоснование требований Управлением указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - должник, СПК "Колос"), таким образом, Гашкиным А.А. нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что повторность в действиях арбитражного управляющего Гашкина А.А. отсутствует, поскольку на момент совершения административного правонарушения - 01.08.2022, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Решением от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.12.2022) Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего Гашкина Андрея А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Гашкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) её заявитель указывает на то, что отсутствуют нарушения Закона о банкротстве. Гашкин А.А. ранее обоснованно включал в инвентаризационную опись сведения о дебиторской задолженности Миненко А.В., как не подтвержденную кредитором. На тот момент он был ознакомлен с заключением экспертизы по уголовному делу, СПК "Колос" было признано потерпевшим. В последующем в инвентаризационную опись внесены изменения и дебиторская задолженность Миненко А.В., не подтвержденная дебитором задолженность исключена. Вред кредиторам не причинен. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на него бремя опровержения вменяемых ему правонарушений. Полагает недопустимым наличия двух судебных актов, по-разному трактующих одни и те же события. Указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 11.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А03-9124/2019.

Определением от 15.08.2019 требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признаны судом обоснованными, в отношении СПК "Колос" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим СПК "Колос" утверждена Гашкин А.А., член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16362.

Решением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу N А03-9124/2019 СПК "Колос" признано настоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК "Колос" утвержден Гашкин А.А.

11.08.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба Миненко А.В., содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Гашкиным А.А. при ведении им процедуры банкротства СПК "Колос".

17.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01102222-в.

17.08.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Гашкина А.А. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 01102222-истр.

Определением от 15.09.2022 о продлении срока проведения административного расследования N 01102222-прод срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, в отношении Гашкина А.А., продлен Управлением.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов жалобы, изучения сведений, содержащихся в приложенных к жалобе документах, изучения сведений, содержащихся на электронном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, Гашкин А.А., допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

13.10.2022 в отношении арбитражного управляющего Гашкина А.А. в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 00802222, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая Гашкина А.А. к административной ответственности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Гашкин А.А., утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда должнику и кредиторам действиями Гашкина А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В части 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа (пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве).

Между тем, данные требования арбитражным управляющим Гашкиным А.А. были нарушены.

Как было установлено в ходе проведения административного расследования и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 30.01.2020 СПК "Колос" признано настоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим СПК "Колос" утвержден Гашкин А.А.

В рамках проведения административного расследования, Управлением установлено, что арбитражным управляющим Барановым С.В. были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в опубликовании на сайте ЕФРСБ акта инвентаризации от 01.08.2022, в котором указано, что он является дебитором по уголовному делу перед СПК "Колос", что не соответствует действительности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложению (далее - Методические указания).

Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1 Методических указаний).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Подпунктом "в" пункта 3.48 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Так, в сообщении N 9331888 от 01.08.2022, размещенном на сайте ЕФРСБ, опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

К указанному сообщению прикреплен файл с инвентаризационной описью дебиторской задолженности.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 01.08.2022 указано "дебиторская задолженность по уголовному делу, дебитор Миненко А.В., не подтвержденная дебиторами в общей сумме 694 154 рубля".

Между тем, дебиторская задолженность - это суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией.

Дебиторами признаются лица, имеющие денежные и иные обязательства перед организацией: поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики, работники, бюджет, внебюджетные фонды и другое.

Основанием возникновения дебиторской задолженности в указанном акте инвентаризации является уголовное дело.

17.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-9124/2019 поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос"о признании недействительным договора купли -продажи недвижимого имущества от 03.11.2020, заключенного между СПК "Надежда" и Филатовым Сергеем Александровичем.

В обоснование заявления указано, что СПК "Надежда" незаконно распорядилось имуществом должника, и вообще не могло совершить данную сделки поскольку его руководитель не находится на территории Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 07.02.2022 по делу N А03-9124/2019 в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 03.11.2020, заключенного между СПК "Надежда" и Филатовым Сергеем Александровичем, и ничтожным договора от 17.08.2021 между Филатовым Сергеем Александровичем и ООО "Каскад" отказано судом, с СПК "Колос" в доход федерального бюджета судом взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гашкин А.А. обжаловал данное определение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 07.02.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 9124/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гашкина А.А. - без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В указанных судебных актах отражено, что конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявил об оспаривании зарегистрированного за СПК "Надежда" права собственности, основанного на акте от 09.02.2004, тогда как из копии акта 31.03.2013 не следует, что у СПК "Колос" возникло какое-либо право на спорное имущество (собственность, аренда и так далее), тем более, что такой объект как крытая площадка в нем вообще отсутствует. Даже если и предположить, что другой объект - картофелехранилище действительно передавался из СПК "Надежда" в СПК "Колос", то конкурсный управляющий, не представив доказательств возникновения у СПК "Колос" какого - либо права на него, не лишен был возможности представить сведения по его содержанию, использованию, отражению в учете спорного имущества и так далее, а также иные доказательства, возможно имеющиеся в отделе полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Шипуновскому району, которые собраны в рамках уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего, в том числе, о невозможности подписания Белозеровым В.В. спорного договора от 03.11.2021.

В рамках проводимого административного расследования при ознакомлении с материалами банкротного дела N А03-9124/2019 было изучено объяснение лица - Филатова С.А., участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации от 05.04.2021, где действительно фигурировала фамилия Миненко А.В..

17.08.2022 в адрес арбитражного управляющего Гашкина А.А. направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое арбитражным управляющим не исполнено.

В указанном определении у арбитражного управляющего были истребованы документы, в том числе и приговор, в котором Миненко А.В. признан гражданским ответчиком, с взысканием ущерба по уголовному делу в пользу СПК "Колос".

В соответствии с частью 2 статьи 394 УПК РФ об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик.

Согласно открытой информации, размещенной на сайте Шипуновского районного суда Алтайского края http://shipunovsky.alt.sudrf.ru в отношении Миненко А.В. уголовное дело, на момент составления протокола об административном правонарушении N 00802222 от 13.10.2022, не рассматривалось.

Согласно скриншоту с официального сайта Шипуновского районного суда Алтайского края http://shipunovsky.alt.sudrf.ru в отношении Миненко А.В. уголовное дело N 1-159/2022 в отношении Миненко А.В. зарегистрировано Шипуновским районным судом Алтайского края 31.10.2022, то есть после составления протокола об административном правонарушении N 00802222 от 13.10.2022.

Кроме того, сам факт признания СПК "Колос", в лице конкурсного управляющего Гашкина А.А., потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу не может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности. Таким основанием может являться вступивший в законную силу приговор суда, но не постановления следователя о признании гражданским истцом или потерпевшим.

Таким образом, проведение конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности Миненко А.В. по уголовному делу в размере 694 154 рубля при отсутствии документов - оснований повлекло за собой включение в конкурсную массу несуществующих активов, на реализацию которых могут рассчитывать кредиторы.

Также, включение в конкурсную массу должника отсутствующего имущества может повлечь затягивание процедуры банкротства в связи с необходимостью ее реализации и как следствие увеличение расходов в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве, в связи с чем, Гашкиным А.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что повторность в действиях арбитражного управляющего Гашкина А.А. отсутствует, так как на момент совершения административного правонарушения - 01.08.2022, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, относительно указаний Управления в пункте 4 страницы 5 протокола N 00802222 от 13.10.2022 года на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управлением допущена опечатка, поскольку по всему тексту указанного протокола указана часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий Гашкин А.А. нарушил свои обязанность в рамках дела о банкротстве, чем нарушил положения Закона о банкротстве, не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда в обжалуемом судебном акте, выводам, приведенным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.3034 по делу N А03-9124/2019, подлежат отклонению, в виду отсутствия такого противоречия.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" Гашкина А.А. незаконными в рамках дела о банкротстве N А03-9124/2019, суд исходил из отсутствия оснований считать действия Гашкина А.А. нарушающими права Миненко А.В., поскольку согласно данным сайта ЕФРСБ в сообщении N 10303568 от 12.12.2022 указано на внесение изменений в акт инвентаризации от 01.08.2022, приложен приказ о внесении изменений в инвентаризацию от 12.12.2022, инвентаризационная опись.

Таким образом, указанные действия по устранению последствий правонарушения были совершены после возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении (17.08.2022) и составления в отношении арбитражного управляющего Гашкина А.А. протокола об административном правонарушении (13.10.2022).

Вопреки доводам заявителя, обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и привлечение арбитражного управляющего за те же действия к административной ответственности является допустимым и не влечет двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Соответственно, не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности устанавливается формальный состав правонарушения (статья 14.13 КоАП, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом, суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично - правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; определение от 01.11.2012 N 2047-О).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства и наблюдения.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Следуя правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям. Арбитражным управляющим Гашкиным А.А. в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поэтому назначил Гашкину А.А. административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гашкина А.А. к административной ответственности.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гашкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина