Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1273/23 по делу N А45-25372/2022

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А45-25372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Манукяна Рубена Владимировича (N 07АП-1273/2023 (1) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25372/2022 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Даниловой Юлии Александровны законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 1025400527019, г. Новосибирск) к Манукяну Рубену Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании 622 000 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баубекова Алибека Ажибековича (Республика Казахстан, г. Нур-Султан); 2) общества с ограниченной ответственностью "Астора" (ОГРН 1165476179571, г. Новосибирск); 3) Данилова Алексея Викторовича (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Соловьева О.Г. по доверенности от 13.08.2022;

от ответчика: Войтов И.А. по доверенности от 12.10.2022;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее - Общество, ООО "СЭЛВИ") в лице представителя (участника) Даниловой Юлии Александровны (далее -истец, Данилова Ю.А.), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с руководителя Общества Манукяна Рубена Владимировича (далее-ответчик, Манукян Р.В.) убытков, причиненных Обществу в виде взысканной судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баубеков Алибек Ажибекович, общество с ограниченной ответственностью "Астора", Данилов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 10.01.2023) иск удовлетворен.

Манукян Р.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что приведенные судом доводы не свидетельствуют о недобросовестности ответчика или неразумности его действий, факт неоспаривания Манукяном Р.В. установленной судебной неустойки по делу N А45-5592/2020 не может свидетельствовать о его недобросовестности, а лишь подтверждает намерение исполнить решение суда добровольно и в срок; неисполнение решения суда с 20.04.2021 также не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Демонтировав два объекта из трех, Манукян Р.В. разумно полагал, что исполнил решение суда в указанной части, о чем уведомил ООО "Астора" письмом от 12.08.2021, и претензий у ООО "Астора" у Обществу не имеется, однако не сообщило, что блоки, на которых стоял один из объектов - чиллер-охладитель, также должны были быть демонтированы.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований является недобросовестность Даниловой Ю.А., злоупотребляющей своими правами как участника Общества. Апеллянт полагает, что в условиях продолжительного корпоративного конфликта в Обществе между бывшим директором Общества Щербаковым А.С. и мажоритарным участником Общества - Баубековым А.А. (75 % уставного капитала Общества), избравшим директором Общества Манукяна Р.В., истец Данилова Ю.А. использует предусмотренный ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инструмент взыскания убытков с директора, не в интересах Общества, а в целях оказания давления на Директора и разрешения корпоративного конфликта в свою пользу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Данилова Ю.А. с доводами апеллянта не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебный штраф, взысканный с Общества, связан с неразумными и неосмотрительными действиями/бездействием руководителя Общества Манукяна Р.В., который не исполнил решения суда, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Манукян Р.В. как руководитель Общества, зная о незаконности нахождения объектов Общества на чужом земельном участке, не возражая против заявленных в отношении этих объектов требованиях о демонтаже, не обеспечил их демонтаж. Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки аффилированности Даниловой Ю.А. и ООО "АСТОРА", не состоятельны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество создано 11.12.2002, участниками Общества в настоящее время являются: Баубеков Алибек (доля в уставном капитале 75%) и истец Данилова Ю.А. (доля в уставном капитале 25%); директором Общества является ответчик - Манукян Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-5592/2020 по иску ООО "Астора" суд обязал ООО "СЭЛВИ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладитель (на бетонных блоках), объект "Весовая", объект "Ограждение с воротами", в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "СЭЛВИ" в пользу ООО "Астора" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда со стороны ООО "СЭЛВИ" не обжаловалось, вступило в законную силу 24.8.2021.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А45-5592/2020 в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области) был произведен расчет задолженности (постановление от 09.06.2022) в сумме 2 450 000 руб., оплаченный Обществом платежными поручениями N 672403 от 19.07.2022 в размере 564 578,01 руб., N 717582 от 20.07.202 в размере 800 000 руб., N 717635 от 20.07.2022 в размере 149 000 руб., N 717853 от 20.07.2022 в размере 516 953,99 руб., N 780374 от 22.07.2022 в размере 31 200 руб., N 8919 от 29.08.2022 в размере 98 530 руб., N 17510 от 30.08.2022 в размере 63 780 руб., N 17617 от 30.08.2022 в размере 120 240 руб., N 5677 от 31.08.2022 в размере 95 718 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 12.09.2022 произведен расчет задолженности по состоянию на 12.09.2022 в размере 520 000 руб. Задолженность уплачена Обществом платежным поручением от 28.09.2022 N 19662.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 по делу N А45-5592/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "СЭЛВИ" о снижении судебной неустойки, начисленной в связи с неисполнением в установленный срок судебного решения.

Правомерность начисления штрафа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска являлась предметом рассмотрения в деле N А45-6037/2022, по заявлению ООО "Астора" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец, полагая, что по вине ответчика Обществу причинены убытки в виде взысканной судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 970 000 руб. (2 450 000 руб. + 520 000 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 50, 53 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А45-5592/2020, N А45-6037/2022, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из подтвержденности соответствующими доказательствами доводов истца о наличии убытков на стороне Общества вследствие неразумных действий (бездействия) ответчика, как руководителя Общества.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Манукян Р.В. имел все возможности для своевременного исполнения решения суда по делу N А45-5592/2020, т.к. ООО "СЭЛВИ" не обжаловало судебный акт по настоящему делу, в связи с чем могло приступить к его исполнению уже после его вынесения. т.е. с апреля 2021 года, при этом руководителю не было необходимости ожидать вступления решения в законную силу, поскольку ООО "Астора" обжаловало судебный акт только в той части, в которой было отказано в демонтаже.

При этом в решении суда по делу N А45-5592/2020 относительно объектов чиллер-охладитель, весовая и ограждение, указано, что "материалами дела подтвержден факт безосновательного их нахождения на земельных участках истца. В судебном заседании установлено, что объекты ответчика - чиллер-охладитель, весовая, ограждение с воротами не являются частью сооружения ответчика, является движимыми вещами. Возражений по требованиям истца в части демонтажа и вывоза указанных объектов ответчиком не заявлено".

Доводы ответчика о том, что ООО "Астора" преследовало в деле N А45-5592/2020 цель прекращения хозяйственной деятельности ООО "СЭЛВИ", что является злоупотреблением правом, поскольку Данилова Ю.А. является аффилированным лицом к ООО "Астора", не принимаются, поскольку судебная неустойка начислена за неисполнение решения суда в части требований ООО "Астора", которые суд счел законными.

Информация об аффилированности, о родственных отношениях, основанная на отзыве бывшего супруга истицы, не может быть положена в основу судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие родственных связей не может в рассматриваемом случае повлиять на обязательность исполнения решения арбитражного суда, а также исключить тот безусловный факт, что Общество понесло убытки, которых можно было избежать при своевременном исполнении решения суда.

Каких-либо объективных доказательств невозможности, либо затруднительности в исполнении решения, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что противоправность действий Манукяна Р.В. "не очевидна" опровергается представленными доказательствами.

В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 по делу N А45-6037/2022 указано следующее: "В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-5592/2020, в котором содержится буквальное указание на обязанность ООО "СЭЛВИ" осуществить демонтаж и вывоз имущества, в том числе чиллер-охладитель (на бетонных блоках), что подразумевает демонтаж всей конструкции, включая бетонные блоки, на которых он расположен. (стр.12). "Доводы ООО "Сэлви" о том, что обязанности их демонтировать не было в соответствии с решением суда, как и в отношении бетонных блоков, на которых был установлен чиллер-охладитель, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Так, судом первой инстанции верно учтено, что по данному обстоятельству в решении суда по делу N А45-5592/2020 указано, что "материалами дела подтвержден факт безосновательного их нахождения на земельных участках истца. В судебном заседании установлено, что объекты ответчика - чиллер-охладитель, весовая, ограждение с воротами не являются частью сооружения ответчика, является движимыми вещами. Возражений по требованиям истца в части демонтажа и вывоза указанных объектов ответчиком не заявлено".

В случае, если Манукяну Р.В. не было ясно, в каком объеме исполнять решение суда, он не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный судом срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с 24.08.2021 - 08.09.2021 г.).

Доводы ответчика о том, что отсутствовала необходимость исполнять решение суда в связи с попыткой договориться между сторонами, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку каких-либо письменных документов о намерении заключить мировое соглашение по делу N А45-5592/2020 на стадии его исполнения, либо переписки между сторонами, касающейся этого вопроса, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что руководитель Манукян Р.В., зная о предъявлении к Обществу законного требования, о назначении судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А45-5592/2020, мог предотвратить негативные последствия в виде взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, однако такие действия им не были предприняты.

Имея объективную возможность осуществить демонтаж в течение полутора лет (с 17.03.2020 - 08.09.2021), директором не были предприняты необходимые для этого меры, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 2 970 000 руб. в виде уплаченной неустойки по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу N А45-5592/2020.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела и проверки доводов жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина