Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 14АП-991/23 по делу N А05-5541/2022

г. Вологда

31 марта 2023 г.

Дело N А05-5541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ООО "Икел" Шахматовой А.А. по доверенности от 29.09.2022, от УФНС России по Мурманской области Клюшкина Н.В. по доверенности от 23.12.2022 N 139,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Пальченко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу N А05-5541/2022,

УСТАНОВИЛ:

Пальченко Николай Иванович, а также Балашов Андрей Васильевич, вступивший в дело в качестве соистца 08.11.2022, акционеры акционерного общества "Металло-перерабатывающий завод "Аскона" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Икел" (ОГРН 1027802494818, ИНН 7804063250; 195252, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 38; далее - Компания) и Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315; 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Заводская, д. 7; далее - Управление) с требованиями:

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Баррикада" (ОГРН 1125190001881, ИНН 5190005162; 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Заводская, д. 20; далее - Фирма) от 17.05.2021;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- возложения на Компанию обязанности передать Обществу долю в уставном капитале Фирмы в размере 76 % номинальной стоимостью 86 875 000 руб.;

- возложения на Общество обязанности уплатить Компании 75 000 000 руб. за переданную Обществу долю;

- возложения на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) обязанности совершить действия по внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц об участии Общества в Фирме с долей участия в размере 76 % уставного капитала номинальной стоимостью 86 875 600 руб.

Определением суда от 22.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу: Инспекция заменена на Управление в связи прекращением ее деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма, нотариус Асанина Галина Евгеньевна, нотариус Белякова Татьяна Александровна, Пальченко Людмила Иосифовна, Бодруг Василий Степанович.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пальченко Н.И. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Апеллянт не согласен с выводом о том, что реальная воля на отчуждение доли в Фирме возникла у Общества до того момента, как в состав его акционеров вошел Бодруг Г.С. (лицо, которое можно признать заинтересованным в совершении сделки), поскольку совершение оспариваемой сделки и оплата доли в Фирме являлись фактическим финансированием деятельности Общества, получение доли в Фирме служило гарантией исполнения имевшихся договоренностей между Пальченко Л.И. и лицами, входящими в группу Бодругов. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт сговора и совместных действий Общества и Компании, свидетельствуют о транзитном характере перечисления денежных средств в счет стоимости доли для целей перераспределения финансовых потоков между организациями, входящими в группу, о формировании корпоративного контроля над спорными сделками.

Представители Компании и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Пальченко Н.И. по доводам, изложенным в их отзывах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пальченко Н.И. принадлежит 740 (10,571 %) простых акций Общества.

Также в число акционеров Общества входят Балашов А.В. (200 (2,857 %) простых акций), Пальченко Л.И. (2490 (35,571 %) простых акций) и Бодруг В.С. (3570 (51 %) простых акций).

Обществом (покупатель) по договору купли-продажи, заключенному 04.10.2019 с ООО "Вертикаль" (продавец), приобретена доля в уставном капитале Фирмы в размере 100 % номинальной стоимостью 114 310 000 руб. Цена продажи составила 62 000 000 руб., оплата производится по согласованному сторонами в пункте 2.1 договора графику: 25.11.2019 - 2 000 000 руб., в период с 25.12.2019 по 25.08.2020 - ежемесячно по 4 000 000 руб., 25.09.2020 и 25.10.2020 - по 12 000 000 руб.

До момента полной оплаты Обществом доли она находится в залоге у ООО "Вертикаль" (раздел 4 договора), при этом ООО "Вертикаль" может обратить взыскание на долю в случае просрочки Обществом платежа на срок более 30 календарных дней (пункт 4.5.2 договора).

Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 29.09.2020 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы в размере 76 %, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства на согласованных ими условиях заключить основной договор купли-продажи. Так, стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале Фирмы определена сторонами в размере 75 000 000 руб., условия оплаты - в течение 21 рабочего дня с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.3 предварительного договора).

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 09.12.2020 изменены его условия в части оплаты - она должна быть произведена в срок не позднее 31.01.2021.

Предварительный договор и дополнительное соглашение к нему удостоверены нотариусом Асаниной Г.Е.

Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы в размере 76 % заключен Обществом и Компанией 17.05.2021. Цена продажи составила 75 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом Беляковой Т.А.

На момент заключения основного договора расчет между сторонами произведен в полном объеме (пункт 8.1 договора); фактически оплата произведена в период с 06.11.2020 по 31.01.2021.

Пальченко Н.И. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что основной договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без соответствующего одобрения совета директоров Общества, поскольку подпункт 18 пункта 5 статьи 16 устава Общества относит к компетенции совета директоров одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона N 208-ФЗ ("Заинтересованность в совершении обществом сделки"), а пункт 1 статьи 20 устава определяет в качестве крупных сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 5000 руб. и более.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорная сделка не влекла прекращения участия Общества в Фирме, а лишь предусматривала уменьшение размера его доли. Кроме того, сам по себе факт заключения сделки с заинтересованностью без одобрения уполномоченного органа хозяйствующего субъекта не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия акционерного общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона) отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества, если уставом общества такие полномочия не переданы исполнительным органам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Даже в тех случаях, когда Закон N 208-ФЗ предусматривает необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания для совершения сделок (крупные сделки и сделки с заинтересованностью), последствием нарушения установленного порядка является возможность признания таких сделок недействительными в качестве оспоримых. Следовательно, возможность признания сделок недействительными связывается с недобросовестностью контрагента.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона, не может быть признана ничтожной.

Сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ).

Предварительный договор от 29.09.2020 и договор купли-продажи доли от 17.05.2021 подписаны от имени Общества директором Пальченко Л.И.

Судом установлено, что уставом Общества принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции совета директоров Общества (подпункты 17, 18 пункта 5 статьи 16 устава).

В силу пункта 3 статьи 13 устава к компетенции директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров Общества. В частности, директор в рамках исполнения своих должностных обязанностей совершает от имени Общества сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2021 не является сделкой по приобретению или отчуждению Обществом доли, а касается уменьшения размера участия Общества в Фирме (после заключения договора доля в размере 24 % уставного капитала Фирмы принадлежит Обществу), в связи с чем для совершения сделки не требовалось получать одобрение совета директоров Общества в соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ.

Еще более неубедительным выглядит довод апеллянта о необходимости одобрения сделки советом директоров с учетом того, что пунктом 3 статьи 11 устава Общества предусмотрено создание совета директоров лишь при условии достижения количества акционеров - владельцев голосующих акций пятидесяти и более, а на момент оспариваемой сделки число таких акционеров равнялось четырем, при этом доказательства фактического функционирования совета директоров Общества суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 174 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Как разъяснено в пункте 93 постановления N 25, статьей 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем: если такой сделкой представляемому причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; если установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Применительно к первому основанию недействительности сделки о наличии явного ущерба может свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основанию статьи 174 ГК РФ является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, совершившего сделку. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

В обоснование довода о наличии заинтересованности в заключении оспариваемой сделки истец указывает, что Бодруг Василий Степанович, владеющий 51 % акций Общества, является родным братом Бодруга Георгия Степановича, занимающего должность генерального директора Компании.

Вместе с тем сам по себе факт заключения сделки с заинтересованностью без одобрения уполномоченного органа хозяйствующего субъекта не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что Бодруг П.С. стал акционером Общества 02.10.2020, пришел к выводу о том, что воля на отчуждение доли в уставном капитале Фирмы, выраженная и оформленная в предварительном договоре купли-продажи от 29.09.2020, возникла у Общества до того момента, как в состав его акционеров вошло лицо, которое можно считать заинтересованным в заключении сделки.

Довод истца о том, что договоры дарения акций Общества Бодругу П.С. заключены Пальченко Л.И., Пальченко Н.И. (дарители) под влиянием заблуждения, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен им как не являющийся предметом рассмотрения настоящего дела и не влияющий на разрешение вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной.

Более того, тот факт, что на протяжении длительного времени действительность указанных сделок не подвергалась сомнению сторонами (притом что истец являлся ревизором Общества и был осведомлен о его деятельности), позволяет сделать вывод, что на момент их заключения они соответствовали реальной воле сторон.

Доводы истца о том, что продажа Обществом доли в Фирме привела к негативным последствиям в виде дестабилизации производственной деятельности Общества и поставила под угрозу возможность исполнения им принятых на себя обязательств перед контрагентами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ являются недоказанными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество создано в 2003 году, доля в Фирме приобретена им в октябре 2019 года, доказательств наличия какого-либо влияния на производственную деятельность Общества, связанного с приобретением и дальнейшей продажей доли в уставном капитале Фирмы, не представлено.

Кроме того, истцом не опровергнуты выводы об экономической оправданности и заведомой выгодности для Общества спорной сделки, а также о предотвращении в результате ее совершения причинения Обществу ущерба в виде полной потери доли в Фирме.

Общество приобрело долю в уставном капитале Фирмы в размере 100 % по цене 62 000 000 руб. с условием об обременении ее залогом ООО "Вертикаль" до момента полной оплаты, а продало долю в размере 76 % уставного капитала Фирмы по цене 75 000 000 руб. (на 59 % выше стоимости, по которой доля была приобретена Обществом у ООО "Вертикаль"), что позволило ему своевременно произвести расчеты по договору от 04.10.2019 и избавиться от обременения имущества в виде залога в условиях, когда деятельность Общества сопровождалась перманентными финансовыми затруднениями и возбуждением в отношении него дел о несостоятельности (банкротстве) N А05-960/2021, А05-7640/2020.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года по делу N А05-5541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальченко Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева