Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 20АП-507/23 по делу N А54-3232/2022

г. Тула

28 марта 2023 г.

Дело N А54-3232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Байлярова И.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу N А54-3232/2022 (судья Шишков Ю.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (Рязанская область, город Рязань, ОГРН 1086217000264, ИНН 6217007919) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (Белгородская область, город Белгород, ОГРН 1053107150645, ИНН 3123126898) о взыскании неустойки по договору подряда от 26.04.2021 N Х-3-18067 за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 236 412 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ООО "Агростройсервис") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") о взыскании неустойки по договору подряда от 26.04.2021 N Х-3-18067 за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 236 412 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены: С ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Агростройсервис" взыскана неустойка в размере 236 412 руб. 89 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агростройсервис" (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2021 N Х03-18067, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) строительно-монтажные работы на объекте заказчика: "Здание карантина на 95 свиноматок" (далее - объект), расположенном по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с. Борец, площадка "С", в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2), Рабочей документацией, разработанной ООО "Интерформпроект" (приложение N3), графиком производства работ (приложение N 4 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость работ согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты перечисления аванса в размере 30% на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 15.07. 2021 (пункт 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 4 к договору).

Общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора (цена договора) является твердой, учитывает затраты на временные здания и сооружения, непредвиденные расходы и составляет в соответствии с локальной сметой (приложение N 2) 13 100 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: - заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2); - последующие платежи, составляющие 65% от общей стоимости работ, осуществляются по фактически выполненным видам и объемам работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на основании представленных подрядчиком счетов, счетов-фактур и оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами каждого акта выполненных работ. При этом до полного зачета уплаченного аванса из цены, указанной в акте, удерживается 100% стоимость выполненных работ; - оставшиеся 5% от общей стоимости работ, резервируются заказчиком и оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату за фактические виды и объемы выполненных работ при условии принятия данных работ заказчиком, т.е. подписания актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.7 договора).

Сдача и приемка выполненных работ по договору производится по фактически выполненным видам и объемам и оформляется в следующем порядке предусмотернным разделом 6 договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного), указанных в разделе 2 договора и приложении N 4 к договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора обязательство по уплате неустойки (пени) возникает у сторон с момента предъявления другой стороной письменного требования об этом. Непредъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2021 N 3 на сумму 6 086 713 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 28-33), по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2021 N 4 на сумму 2 957 987 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 35-36), что послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 16.07.2021 по 31.07.2021 в сумме 97 387 руб. 36 коп., с 16.07.2021 по 31.08.2021 в сумме 139 025 руб. 53 коп., а всего в сумме 236 412 руб. 89 коп.

14.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки по договору.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Агростройсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты перечисления аванса в размере 30% на расчетный счет подрядчика; окончание работ - 15.07.2021.

Как установил суд области, 30.04.2021 истцом произведен авансовый платеж в размере 3 930 000 руб. (30% от общей стоимости работ), что подтверждается платежным поручения от 30.04.2021 N 75 (т.1 л.д. 91).

Исследовав и оценив материалы дела, суд области установил, что ответчик выполнил работы по договору и сдал их истцу с нарушением установленных договором сроков: работы на сумму 6 086 713 руб. 25 коп. выполнены и переданы заказчику 31.07.2021, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 N 3; - работы на сумму 2 957 987 руб. 15 коп выполнены и переданы заказчику 31.08.2021, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 N 4.

Материалами дела установлен факт принятия спорных работ заказчиком без замечаний, акты и справки подписаны и скреплены печатями организаций в двустороннем порядке.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 договора:

- по акту N 3 и справке N 3 от 31.07.2021 за период с 16.07.2021 по 31.07.2021 на стоимость просроченных работ 6 086 713 руб. 25 коп. - в сумме 97 387 руб. 36 коп.;

- по акту N 4 и справке N 4 от 31.08.2021 за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 на стоимость просроченных работ 2 957 987 руб. 15 коп. - в сумме 139 025 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции ответчик представил возражения, в которых указывает, что при начислении неустойки следует учитывать дату, в которую выполнен каждый вид работ, указанный в спорных актах, а не руководствоваться датой его составления. Ответчик указывает на то, что из спорных актов невозможно установить, в какую именно дату был выполнен тот или иной вид работ, следовательно, невозможно установить период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Указанный довод ответчика судом области правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ, календарный график выполнения отдельных этапов работ согласован сторонами в приложении N 4 к договору.

Согласно п. 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ по договору производится по фактически выполненным видам и объемам и оформляется в следующем порядке. Подрядчик передает заказчику результат выполненных работ частями по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику счет-фактуру и счета.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные условия договора, суд области пришел к выводу, что ими не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных или иных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, этап строительства - это часть строительно-монтажных работ, которые подрядчик продолжать уже не будет, отдельный вид или законченный комплекс работ.

Описание этапов работ выносят в отдельное приложение к договору, в котором описывается конкретное содержание и количество работ по каждому этапу. Если этапы привязаны к определенным срокам, такое приложение должно называться график производства работ, в котором должны быть отражены даты начала и окончания каждого этана, а также количество и перечень работ, составляющих этап. В этом случае также указывается, что этапы сдаются последовательно согласно очередности.

В противном случае, подрядчик вправе самостоятельно определять очередность выполнения работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскать неустойку за нарушение сроков строительства. Если работы не будут разбиты на этапы, то неустойка будет рассчитываться в процентах от общей цены контракта, а при разбивке на этапы только в процентах от стоимости этапа, завершение работ по которому просрочено.

Судом области установлено, что виды работ, указанные в графике производства работ по объекту, не свидетельствуют о том, что в рамках каждого из этапов создается объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов (частей объекта) капитального строительства.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика производства работ (приложение N 4), следует, что при заключении договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, выделенные в календарном плане строительства объекта этапы (виды работ) не являются отдельными этапами строительства.

В данном случае время и срок выполнения именно этапов работ сторонами не согласован. Этапы работ с описанием каждого этапа, объема выполнения и стоимости исполнения сторонами не определены, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при определении сроков выполнения работ следует руководствоваться пунктом 2.1 договора и датами составления актов о приемке выполненных работ, поскольку договор предусматривает возможность выполнения и сдачи работ частями, но в любом случае в рамках согласованного сторонами срока выполнения работ - до 15.07.2021.

Рассмотрев представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 3 и N 4, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Довод ответчика о том, что спорные акты содержат сведения об использованном материале, на который не могут распространяться требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -постановления от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Исходя из совокупного содержания условий пунктов 3.1, 9.2, раздела 7 договора, учитывая отсутствие в договоре разделения терминов "стоимость работ", "стоимость материалов", "цена работ" и отсутствие прямого указания в пункте 9.2 договора на исключение стоимости материалов для целей определения базы начисления неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившийся в деловом обороте обычай определения просрочки подрядчика на сумму невыполненного объема работ в целом (материалы + работы), соглашается с выводом первой инстанции о том, что для расчета неустойки за просрочку сдачи работ, следует принимать общую согласованную сторонами цену договора. Именно при выполнении работ на всю эту цену достигается интерес заказчика в результате работ; указанный результат не может быть достигнут лишь за счет приобретения материалов, без которых невозможно выполнить работы, а сами материалы и работы при выполнении обязательств по договору подряда не могут существовать отдельно друг от друга.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного), указанных в разделе 2 договора и приложении N 4, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом области и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ. Ответчик считает разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам размер неустойки 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд области, исходя из пунктом 71, 73 и 75 Постановления N 7, и отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, исходил из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда за период с 16.07.2021 по 31.08.2021 в размере 236 412 руб. 89 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу N А54-3232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А Капустина