Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1251/23 по делу N А12-28209/2022

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А12-28209/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-28209/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Барашкова Инна Юрьевна (Волгоградская область, г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, управление, административный орган) от 04.10.2022 N 94/22/34000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГУФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение Барашковой Инны Юрьевны (вх. N 48004/22/34000-ОГ), содержащее сведения о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

20.07.2022 ГУФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк и проведении административного расследования.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлено, что ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия с Барашковой И.Ю., направленного на возврат ее просроченной задолженности, нарушило требования пункта 4, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 09.09.2022 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол N 94/22/34000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Волгоградской области от 04.10.2022 N 94/22/34000-АП по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, между Барашковой И.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 971398 от 03.10.2021. Обязательства по кредитному договору не были исполнены Барашковой И.Ю., ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

ПАО Сбербанк с целью возврата просроченной задолженности Барашковой И.Ю. осуществляло с ней в период с 17.02.2022 по 23.06.2022 взаимодействие посредством телефонных переговоров, личных встреч, а также отправки текстовых и голосовых сообщений на принадлежащий ей абонентский номер +7-961-***-**-**.

Из представленной ПАО Сбербанк на определение от 21.07.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, таблицы взаимодействия по работе с просроченной задолженностью следует, что ПАО Сбербанк направляло на абонентский номер Барашковой И.Ю. текстовые сообщения следующего содержания:

- 17.02.2022 в 16 час. 46 мин. "Инна Юрьевна, у вас образовалась задолженность по кредитному договору N 971398 от 03.10.2021 - 7624,91 р. на 16.02.2022. Вам необходимо погасить её в течение 3 дней. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. Сбербанк";

- 21.02.2022 в 14 час. 03 мин. "Инна Юрьевна, напоминаем о необходимости в течение 3 дней погасить просроченною задолженность по кредитному договору N 971398 от 03.10.2021 - 7624,91 р. на 20.02.2022, чтобы избежать увеличения суммы долга. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. Сбербанк";

- 18.05.2022 в 15 час. 31 мин. "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 971398 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)333-31-38. Сбербанк";

- 21.05.2022 в 14 час. 41 мин. "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 971398 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)333-31-38. Сбербанк";

- 24.05.2022 в 14 час. 03 мин. "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 971398 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)333-31-38. Сбербанк";

- 28.05.2022 в 14 час. 32 мин. "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 971398 передана в Группу выездного взыскания. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)333-31-38. Сбербанк";

- 31.05.2022 в 15 час. 36 мин. "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт. Служба выездного взыскания. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)333-31-38. Сбербанк";

- 11.06.2022 в 13 час. 13 мин. "Во избежание передачи документов в суд и Бюро кредитных историй. СРОЧНО оплатите долг и свяжитесь с представителем банка. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)333-31-38. Сбербанк";

- 14.06.2022 в 16 час. 29 мин. "Во избежание передачи документов в суд и Бюро кредитных историй. СРОЧНО оплатите долг и свяжитесь с представителем банка. Телефон для связи с сотрудником банка 8(800)333-31-38. Сбербанк";

- 16.06.2022 в 15 час. 00 мин. "Ваш договор включен в реестр для передачи в Коллекторское агентство. У вас осталось 24 часа для погашения просроченной задолженности! Телефон для связи с сотрудником 8(800) 333-31-38. Сбербанк".

В информации, доведенной до Барашковой И.Ю., имеются признаки оказания психологического давления в виде устрашения возможностью получения исполнительного листа и дальнейшего принудительного взыскания; применения методов взыскания; возможности привлечения коллекторского агентства; формирования чувства безысходности; предупреждение о необходимости не покидать место проживания ввиду выезда группы выездного взыскания.

Таким образом, фактически доведенной до должника информацией в ходе упомянутых текстовых сообщений ПАО Сбербанк преследовало цель не уведомить должника об имеющейся задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на Барашкову И.Ю. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату всей суммы задолженности, в результате негативных переживаний, что следует из буквального содержания направленных текстовых сообщений.

Данные действия являются нарушением положений пункта 4, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что административным органом некорректно применено понятие "психологическое давление" при изучении содержания текстовых сообщений, направленных Барашковой И.Ю., а также не указано, как именно выражения, содержащиеся в направленных потерпевшей сообщениях, дестабилизируют ее психоэмоциональное состояние, судом не принимаются.

Под психологическим давлением понимается один из способов психологического воздействия - воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей.

Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. При этом оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.

Содержание направленных текстовых сообщений можно отнести к намеренному способу манипуляции, имеющему целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказание на него психологического давления, неоднократно используя выражения: "Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 971398 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов", "Предыдущий выезд не принес результатов. К вам запланирован повторный выезд. Рекомендуем не покидать ваш населенный пункт", "Во избежание передачи документов в суд и Бюро кредитных историй. СРОЧНО оплатите долг и свяжитесь с представителем банка", "Ваш договор включен в реестр для передачи в Коллекторское агентство. У вас осталось 24 часа для погашения просроченной задолженности!".

Более того, согласно положениям подпунктов "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Из представленной таблицы взаимодействия по работе с просроченной задолженностью Барашковой И.Ю. следует, что ПАО Сбербанк в рамках договора N 971398 от 03.10.2021 направило:

1) в течение недели с 26.05.2022 по 01.06.2022 направлено 8 сообщений, а именно:

- 26.05.2022 в 15 час. 09 мин. (PUSH);

- 27.05.2022 в 08 час. 44 мин. (Робот-коллектор);

- 28.05.2022 в 14 час. 32 мин. (PUSH);

- 29.05.2022 в 13 час. 53 мин. (Робот-коллектор);

- 30.05.2022 в 09 час. 24 мин. (Робот-коллектор);

- 30.05.2022 в 12 час. 04 мин. (Робот-коллектор);

- 31.05.2022 в 15 час. 36 мин. (PUSH);

- 01.06.2022 в 09 час. 02 мин. (Робот-коллектор);

2) в течение месяца с 01.05.2022 по 31.05.2022 направлено 20 сообщений, а именно:

- 03.05.2022 (Voice);

- 04.05.2022 (Voice);

- 05.05.2022 в 09 час. 50 мин. (E-mail);

- 06.05.2022 в 10 час. 26 мин. (Робот-коллектор);

- 09.05.2022 в 09 час. 35 мин. (E-mail);

- 15.05.2022 в 12 час. 40 мин. (Робот-коллектор);

- 16.05.2022 (Voice);

- 18.05.2022 в 15 час. 31 мин. (PUSH);

- 21.05.2022 в 14 час. 41 мин. (PUSH);

- 22.05.2022 в 18 час. 24 мин. (Робот-коллектор);

- 23.05.2022 в 20 час. 12 мин. (Робот-коллектор);

- 24.05.2022 в 14 час. 03 мин. (PUSH);

- 26.05.2022 в 15 час. 09 мин. (PUSH);

- 27.05.2022 в 08 час. 44 мин. (Робот-коллектор);

- 28.05.2022 в 14 час. 32 мин. (PUSH);

- 29.05.2022 в 13 час. 53 мин. (Робот-коллектор);

- 30.05.2022 в 09 час. 24 мин. (Робот-коллектор);

- 30.05.2022 в 12 час. 04 мин. (Робот-коллектор);

- 31.05.2022 в 15 час. 36 мин. (PUSH);

- 01.06.2022 в 09 час. 02 мин. (Робот-коллектор).

Данные действия являются нарушением подпунктов "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы ПАО Сбербанк об отсутствии превышения количества взаимодействий с Барашковой И.Ю. посредством направления сообщений являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела таблице коммуникаций.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия, в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Кроме того, в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, Барашкова И.Ю. подтвердила, что на протяжении длительного времени со стороны ПАО Сбербанк в отношении нее осуществлялись неправомерные действия, нарушающие требования Федерального закона N 230-ФЗ, выраженные в многочисленных непрерывных ежедневных звонках, множественных смс-сообщениях, деморализующие ее психоэмоциональное состояние и оказывающие на потерпевшую психологическое давление.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФФ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу N А12-9445/2022 Барашкова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом). Из представленного письменного объяснения установлено, что 18.05.2022 Барашкова И.Ю. в разговоре с сотрудником ПАО Сбербанк проинформировала, что признана несостоятельной (банкротом).

Таким образом, банк владел информацией о признании Барашковой И.Ю. несостоятельной (банкротом). Кроме того, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) являются открытыми и общедоступными.

Однако, из представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействий установлено, что 18.05.2022 и 01.06.2022 сотрудниками банка осуществлены выходы по адресу проживания Барашковой И.Ю., направленные на возврат ее просроченной задолженности.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО "Сбербанк", располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не представлены сведения о том, что ПАО Сбербанк относится к социально ориентированным некоммерческим организациям либо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, назначенный обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, влекущих невозможность назначения административного наказания в виде штрафа, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) не имеет значения для настоящего дела.

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением N 336.

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Указанная норма введена Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022.

Таким образом, на дату принятия возбуждения дела об административном правонарушении 20.07.2022 часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ не действовала.

Нарушений порядка привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда 17 января 2023 года по делу N А12-28209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина