Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-907/23 по делу N А43-28270/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-28270/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФормулаХим" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Химформула") на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-28270/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Марченковой Варвары Олеговны (ОГРН: 320370200025028 ИНН: 773375716264) к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМФОРМУЛА" (ОГРН 1225200014313, ИНН 5249177291) о взыскании 450 000 руб. и запрете использования фирменного наименования, без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Марченкова Варвара Олеговна (далее - ИП Марченкова В.О., Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМФОРМУЛА" (далее - ООО "ХИМФОРМУЛА", Общество, ответчик) о взыскании 450 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на товарный знак "Химформула", по свидетельству N 841960 и запрете использования ответчиком фирменного наименования сходного с товарным знаком истца, в части следующих видов деятельности:

46.75: торговля оптовая химическими продуктами;

20.13: производство прочих основных неорганических химических веществ;

20.14: производство прочих основных органических химических веществ;

20.59.5: производство химических продуктов,

46.12.31: деятельность агентов по торговле веществами (оптовая торговля);

46.18.99: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле иными товарами, не включенными в иные группировок;

46.90: торговля оптовая неспециализированная.

Решением от 16.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области запретил Обществу использование фирменного наименования "ХИМФОРМУЛА", сходного с товарным знаком N 841960, принадлежащим Предпринимателю в части требуемых видов деятельности. Взыскал с ООО "ХИМФОРМУЛА" в пользу ИП Марченковой В.О. 200 000 руб. компенсации, а также 11 333 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости еще большего снижения размера компенсации. При этом заявитель обратил внимание на отсутствие в решении обоснования размера взыскиваемой компенсации, просит учесть то, что истец является небольшой региональной организацией, продукция, продаваемая ответчиком не содержит товарных знаков истца, в материалы дела не представлено доказательств в обосновании вероятных имущественных потерь истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 03.02.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.03.2023.

Истец в отзыве возразил против доводом жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ХИМФОРМУЛА" использует фирменное наименование тождественное словесному элементу в товарном знаке истца. Ответчик зарегистрирован 21.04.2022, то есть позднее как даты приоритета, так и даты регистрации товарного знака истца.

Основным и дополнительными видами экономической деятельности Ответчика являются, в числе прочего:

46.75: торговля оптовая химическими продуктами;

20. 13: производство прочих основных неорганических химических веществ;

20.14: производство прочих основных органических химических веществ;

20.59.5: производство химических продуктов, не включенных в иные группировки: 46.12.31: деятельность агентов по торговле промышленными и техническими хим. веществами (оптовая торговля):

46.18.99: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле иными товарами, не включенными в иные группировки;

46.90: торговля оптовая неспециализированная.

Вышеупомянутые виды экономической деятельности являются однородными всем тем услугам, в отношении которых товарному знаку была предоставлена правовая охрана.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2022 была направлена претензия, содержащая требование о прекращении незаконного использования в фирменном наименовании обозначения "ХИМФОРМУЛА", тождественного словесному элементу в Товарном знаке Истца.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, а также факт того, что право на товарный знак истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика и использование ответчиком обозначения "Хиформула" в видах экономической деятельности являются однородными всем тем услугам, в отношении которых Товарному знаку была предоставлена правовая, что в совокупности является основанием для запрета Обществу использования фирменного наименования "ХИМФОРМУЛА" сходного с товарным знаком, принадлежащим Предпринимателю в части видов деятельности: 46.75, 20.13, 20.14, 20.59.5, 46.12.31, 46.18.99, 46.90 и взыскания компенсации

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из совокупности и взаимосвязи приведенных сторонами доводов и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

С учетом положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Судом установлено, что ООО "Хиформула" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2022, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Предпринимателю в свою очередь принадлежат исключительные права на словесный товарный знак "Химформула" по свидетельству Российской Федерации N 841960 от 08.12.2021 с приоритетом от 20.04.2021.

Таким образом, право на товарный знак истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности, в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак "Химформула", по свидетельству N 841960, факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в части осуществления аналогичных видов деятельности и наличии опасности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, подтверждены документально материалами дела и сторонами не оспариваются, требование о запорете использования фирменного наименования и взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае Предприниматель, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 450 000 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному к выводу о взыскании с ответчика 200 000 руб. компенсации.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до 200 000 руб., обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

Указанные выводы содержательно не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-28270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФормулаХим" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Химформула") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк