Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-274/23 по делу N А42-7994/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А42-7994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. по доверенности от 20.04.2021

от ответчика (должника): Щёлокова Ю.А. по доверенности от 27.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-274/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу N А42-7994/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Викторовича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 1 809 203 руб. 99 коп.

Решением суда от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. По мнению Банка, суду в рамках дела N А42-7994/2022 было необходимо, в числе прочего, исследовать то обстоятельство было ли, Истцом, допущено нарушение условий Кредитного соглашения и Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 г. N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", что привело к переводу Кредитного соглашения в "Период погашения" и дальнейшему списанию, Банком, задолженности по Кредитному соглашению со счета Истца. В арбитражных делах N А42-3493/2021 и N А42-7994/2022 участвуют одни и те же лица: Индивидуальный предприниматель Егоров А.В. (истец) и Банк ВТБ (ПАО) (ответчик), но предмет исков в данных делах разный. Кроме того, Банк полагает, что отказ Суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, по мнению Банка, повлек за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела N А42-7994/2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) в лице отдела по работе с корпоративными клиентами ОО "Первомайский" в г. Мурманске Филиала N 7806 Банка ВТБ в г. Санкт-Петербурге и Индивидуальным предпринимателем Егоровым Андреем Викторовичем заключено кредитное соглашение N НЛ/062020-001514 в рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 г. N 696.

В Преамбуле к данному Соглашению установлены следующие термины и определения:

Базовый период по Соглашению (Базовый период) - период с даты заключения Соглашения по 30.11.2020 г. включительно;

Период наблюдения по Соглашению (Период наблюдения) - период с 01.12.2020 г. по 31.03.2021 г. (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены Условия для перехода на Период наблюдения;

Период погашения по Соглашению (Период погашения) - период продолжительностью 3 месяца:

- с 01.12.2020 по 01.03.2021, если не выполнено любое из Условий перехода на Период наблюдения или с 01.04.2021 по 30.06.2021 (включительно), если Условия перехода на Период наблюдения были выполнены.

Условия о Списании задолженности по Соглашению в размере 100% - одновременное выполнение следующих условий:

- в отношении Заемщика на дату завершения Периода наблюдения по Соглашению не введена процедура банкротства, деятельность Заемщика не приостановлена в порядке; предусмотренном законодательством Российской Федерации, а Заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- численность работников Заемщика в течение Периода наблюдения по Соглашению на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 (Восемьдесят) процентов численности работников Заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.;

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику Заемщика в течение Периода наблюдения по Соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

- соблюдены условия п. 9 Программы;

- отсутствие обстоятельств, указанных в термине Факторы прекращения субсидирования;

- отношение численности работников Заемщика по состоянию на 01.03.2021 г. к численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 г. составляет не менее 0,9 (Ноль целых девять десятых).

30.11.2020 г. письмом исх. N 84/772008 Филиал N7806 Банка ВТБ уведомил Заемщика о переводе кредитного соглашения в "Период погашения" в связи с невыполнением условий перехода на "Период наблюдения", в котором также потребовал произвести погашение кредита, включая проценты на сумму основного долга. Списание со счета Предпринимателя основного долга в сумме 1 753 895 руб. 03 коп., процентов в сумме 54 105 руб. 81 коп., а также штрафа в сумме 1 203 руб. 15 коп. (всего 1 809 203 руб. 99 коп.) подтверждается платежными поручениями и выписками по счету за период с 01.12.2020 г. по 09.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 г. по делу N А42-3493/2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 г., решение Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о переводе кредитного соглашения от 15.06.2020 г. N НЛ/062020-001514 с 01.12.2020 г. на период погашения, оформленное уведомлением от 30.11.2020 N 84/772008, признано незаконным.

Указанным решением суда установлено, что ИП Егоровым А.В. во исполнение кредитного соглашения полностью соблюдались все предусмотренные в нем условия, а именно:

- по состоянию на 25 ноября 2020 года, равно как и по настоящий момент в отношении ИП Егорова А.В. не введена процедура банкротства, а деятельность не приостановлена, равно как и не приостанавливалась и впоследствии по окончании периода времени, предусмотренного для Периода наблюдения (с 01.12.2020 г. по 31.03.2021 г.), и продолжает осуществляться в настоящий момент;

- численность в Базовом периоде кредитного договора (соглашения) N НЛ/062020-001514 от 15.06.2020 г., равно как и в течение периода времени, предусмотренного для Периода наблюдения (с 01.12.2020 г. по 31.03.2021 г.), составила 88 %, т.е. более 80 %;

- средняя заработная плата, выплачиваемая работникам Заемщика в течение периода времени, предусмотренного для Периода наблюдения по Соглашению (с 01.12.2020 г. по 31.03.2021 г.), была не менее минимального размера оплаты труда;

- отношение численности работников Заемщика по состоянию на 01.03.2021 г. (согласно СЗВ-М за февраль 2021 года - 9 человек) к численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 г. (согласно СЗВ-М за май 2020 года - 8 человек) составила не менее 0,9 (Ноль целых девять десятых);

- факторы прекращения субсидирования, равно как и несоблюдения п. 9 Программы выявлено не было.

Таким образом, ИП Егоровым А.В. были соблюдены все условия, что позволяло Предпринимателю рассчитывать на перевод Кредитного соглашения на Период наблюдения и на последующее полное списание задолженности ввиду соблюдения всех условий для этого.

Вместе с тем, 30.11.2020 г. письмом исх. N 84/772008 Филиал N7806 Банка ВТБ уведомил Заемщика о переводе кредитного соглашения в "Период погашения" в связи невыполнением условий перехода на "Период наблюдения", в котором также потребовал произвести погашение кредита, включая проценты на сумму основного долга. Списание со счета Предпринимателя основного долга в сумме 1 753 895,03 руб., процентов в сумме 54 105,81 руб., а также штрафа в сумме 1 203,15 руб. подтверждается выписками по счету за период с 01.12.2020 г. по 09.03.2021 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий: факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 г. по делу N А42-3493/2021 установлено, что, указанным письмом Банк неправомерно потребовал погашение основного долга, включая проценты. Следовательно, Банком неправомерно произведено списание на основании банковских ордеров задолженности в общей сумме 1 809 203 руб. 99 коп., которые не являлись просроченными и подлежали списанию Банком по окончании Периода наблюдения ввиду соблюдения Предпринимателем в полном объеме условий льготного кредитования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае и, как установлено судебными инстанциями в рамках дела N А42-3493/2021, приведенная совокупность факторов подтверждается следующим: действия банка противоречили целям и задачам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности, пострадавшим в условиях пандемии, нарушали права Предпринимателя, использовавшему кредитные средства по целевому назначению и сохранившему численность персонала, в связи с чем, действия (бездействие) Ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным Истцу вредом.

Таким образом, в результате неправомерных действий Банка Предпринимателю были причинены убытки в размере списанных Банком сумм, которые в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению ИП Егорову А.В. как лицу, чьи права в данном случае нарушены в связи с необоснованным переводом кредитного соглашения на период погашения и списания денежных средств в счет в погашения кредита, обязанность по уплате которого отсутствовала.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Егорова А.В. о взыскании убытков, причиненных незаконным решением Банка о переводе на период погашения и последующим списанием денежных средств со счета Предпринимателя.

Доводы Банка о том, что "суду в рамках дела N А42-7994/2022 было необходимо исследовать то обстоятельство, было ли Истцом допущено нарушение условий Кредитного соглашении и Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, что привело к переводу Кредитного соглашения в "Период погашения" и дальнейшему списанию Банком задолженности по Кредитному соглашению со счета Истца" (абзац 2 стр. 2 апелляционной жалобы) и недоказанности имеющих значение для дела N А42-7994/2022 обстоятельств, которые суд посчитал установленными (абзац 3 стр. 2 апелляционной жалобы), являются не состоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, вопрос соблюдения Предпринимателем условий Кредитного соглашения являлся предметом рассмотрения в деле N А42-3493/2021, в связи с чем, данное обстоятельство является установленным и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит установлению вновь, равно как и не подлежит переоценке судом.

Не состоятельны и не основаны на законе и доводы Банка о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, а именно: ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Мурманской области, Министерства экономического развития РФ и Федеральной налоговой службы РФ.

Участие перечисленных выше лиц в рамках дела N А42-3493/2021, в котором были установлены обстоятельства, связанные с исполнением Кредитного соглашения, само по себе не служит основанием для привлечения их к участию в деле о взыскании с Банка убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа положений данной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Вместе с тем Банком не представлено доказательств того, что результат рассмотрения спора по делу N А42-7994/2022 по заявленному в нем предмету, основаниям и субъектному составу участников сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одному из указанных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений по настоящему делу, следовательно, основания для их привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2022 по делу N А42-7994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев