Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-2834/23 по делу N А32-41828/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-41828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Лесной" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-41828/2022

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Лесной"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Лесной" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - заинтересованное лицо 1, департамент) и Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - заинтересованное лицо 2, администрация) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 18.08.2021 N 13205/020142 в предоставлении ЖСК "Лесной" муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов"; о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 18.08.2021 N 13205/020142 в предоставлении ЖСК "Лесной" муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов"; об обязании Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи заключить с ЖСК "Лесной" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0202004:1605 без проведения торгов в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда..

Заявленные требования мотивированы тем, что приведенные в письме от 18.08.2021 N 13205/020142 основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствует в административном регламенте и не могут служить основанием для отказа. Заявитель не согласен с тем, что спорный участок находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, не утративших статус земель особо охраняемых территорий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления указанного закона в силу, запрет на приватизацию земель курортов отменен не был.

Кроме того, департаментом в отзыве на заявление было указано, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Заявителем обжалуется отказ департамента 18.08.2021 N 13205/020142 в предоставлении муниципальной услуги "продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов".

Заявитель обратился в суд 24.08.2022, то есть за пределами трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий) уполномоченного органа.

В заседании 31.01.2022 в рамках дела N А32-46534/2021 от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором кооператив просил изложить просительную часть заявления в следующей редакции:

"Признать незаконными действия департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ЖСК "ЛЕСНОЙ" о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" от 22.06.2021 N 22062021-23543545-23-1923".

По делу N А32-46534/2021 судом объявлена резолютивная часть 16.05.2022. Полный текст изготовлен 11.07.2022.

Таким образом, суд счел, что при получении позиции от заинтересованного лица в январе 2022 года ЖСК "ЛЕСНОЙ" стало известно о наличии отказа от 18.08.2021 N 13205/020142, являющегося предметом настоящего спора, что не лишало право на уточнение требований с учетом полученного отказа или обращения в самостоятельном порядке с учетом предусмотренных ст. 198 АПК РФ сроков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на обжалования, заявитель суду не представил.

В связи с чем, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления судом первой инстанции было отказано.

Пропуск срока на обжалования действий (бездействия) уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Жилищно-строительный кооператив "Лесной" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЖСК "Лесной" требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе кооператив повторил доводы, изложенные в заявлении, указал, что заявитель был вправе ссылаться на решение суда по делу N А32-46534/2021 только после изготовления его полного текста, в противном случае доводы заявителя не были бы основаны документально, единственным доказательством получения обжалуемого отказа было решение суда по делу N А32-46534/2021, на которое возможно ссылаться только после изготовления его полного текста, в связи с чем и было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования город Сочи от 29.03.1999 N 249/11 жилищно-строительному кооперативу "Лесной" был отведен земельный участок площадью 43 095 кв. м для строительства квартала индивидуальных жилых домов по ул. Калужской в Центральном районе г. Сочи и выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 19.05.1999 N 0712.

В 2005 году весь комплекс работ по строительству жилого комплекса в правовых границах кооператива был завершен.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 19.01.2019 N 8 выполнены работы по изготовлению межевого плана уточненных границ ЖСК "ЛЕСНОЙ" по ул. Калужской Центрального района г. Сочи. В последующем проведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1605 и зарегистрировано право от 22.05.2021 N 99/2021/393854721 на земельный участок, находящийся в общем пользовании членов кооператива.

В порядке, размещенном на официальном портале государственных и муниципальных услуг Краснодарского края (https://pgu.krasnodar.ru/), 22.06.2021 кооператив обратился в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Сочи с заявлением о продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как указано заявителем, к вышеуказанному заявлению был приложен полный перечень необходимых правовых документов для получения муниципальной услуги, в том числе документ, удостоверяющий личность, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, выписка из единого государственного реестра недвижимости, заявление юридического лица от 22.06.2021, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок.

Заявление кооператива было зарегистрировано за N 22062021-23543545-23-1923 от 22.06.2021.

Согласно расписке в получении документов, выданной МФЦ, срок исполнения муниципальной услуги установлен 26.07.2021.

Заявитель указывает, что по истечении указанного срока никакого оповещения об окончании процедур оказания муниципальной услуги и необходимости прибыть в пятидневный срок в МФЦ от его специалистов кооперативом получено не было.

04.08.2021 кооператив повторно обратился в МФЦ для получения объяснений по поводу нарушении сроков предоставления муниципальной услуги. Специалистами МФЦ было сообщено, что информация о результатах рассмотрения раннее поданного заявления кооператива отсутствует.

В тот же день кооперативом было подана жалоба на бездействие органа, предоставляющего муниципальную услугу N 04082021-23650344-23-1923 от 04.08.2021.

Согласно расписке в получении документов, выданной МФЦ, срок исполнения установлен 04.08.2021. Между тем, как указал заявитель, по состоянию на 24.09.2021 кооператив не получил информации о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи.

В рамках дела N А32-46534/2021 рассматривалось заявление ЖСК "Лесной" к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с заявлением о признании незаконными действий департамента и администрации, выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявления кооператива о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" от 22.06.2021 N 22062021-23543545-23-1923 (с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам его рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу N А32-46534/2021 о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления жилищно-строительного кооператива "Лесной" о предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1605.

Кооператив в заявлении указывает, что из вышеуказанного решения заявителю стало известно, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги заинтересованным лицом был подготовлен ответ от 18.08.2021 N 13205/020142 об отказе предоставлении муниципальной услуги.

Отказ мотивирован отсутствием в приложениях заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, в заявлении о предоставлении земельного участка, а также в выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования (43 095 кв. м и 12 000 кв. м соответственно).

Департаментом было указано, что согласно акту осмотра земельного участка фактически указанный земельный участок является дорогой, что не соответствует виду разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Также основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем он не подлежит передаче в частную собственность.

Полагая отказ незаконным, кооператив обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отказ от 18.08.2021 N 13205/020142 может быть признан незаконным незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Заявитель обжалует отказ от 18.08.2021 N 13205/020142.

С заявлением в суд первой инстанции кооператив обратился 24.08.2022.

В решении от 11.07.2022 по делу N А32-46534/2021 указано, что заинтересованными лицами представлена копия ответа от 18.08.2021 N 13205/020142 на рассматриваемое заявление от 22.06.2021 о предоставлении муниципальной услуги.

При этом, апелляционным судом установлено, что изначально кооператив обратился по делу N А32-46534/2021 с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городкурорт Сочи, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления ЖСК "ЛЕСНОЙ" о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" от 22.06.2021; об обязании Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрацию муниципального образования город-курорт Сочи рассмотреть заявление ЖСК "ЛЕСНОЙ" о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" от 22.06.2021 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В определении суда от 31.01.2022 по делу N А32-46534/2021 указано, что от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором кооператив просил изложить просительную часть заявления в следующей редакции: "Признать незаконными действия департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ЖСК "ЛЕСНОЙ" о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" от 22.06.2021 N 22062021-23543545-23-1923".

С учетом изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что о наличии отказа от 18.08.2021 N 13205/020142 кооперативу стало известно в январе 2022 года при получении позиции от заинтересованного лица, данное обстоятельство послужило основанием для изменения заявленных требований по делу N А32-46534/2021.

Доводы кооператива о том, что заявитель был вправе ссылаться на решение суда по делу N А32-46534/2021 только после его изготовления, не свидетельствуют о том, что право на обжалование отказа от 18.08.2021 N 13205/020142 у кооператива возникл после изготовления полного текста решения, срок на обжалование исчисляется с момента, когда заявителю стало известно об отказе от 18.08.2021 N 13205/020142, то есть не позднее от 31.01.2022.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что земельный участок не ограничен в обороте, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то обстоятельство, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ (далее Закон N 406-ФЗ), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Анапы, города Геленджика и города Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу статей 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий расположение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте. Подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ.

Законом N 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов не отменен.

Положения статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции Закона N 406-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

В данном случае имеет место пересечение границ населенного пункта и особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в связи с чем ограничение в обороте спорного участка сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Документально выводы суда первой инстанции кооператив не опроверг.

Поскольку спорный участок не подлежит передаче в собственность кооперативу в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Закона N 406-ФЗ об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, кооператив не учитывает, что согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 по делу N А32-7606/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу N А32-41828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов