Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 05АП-842/23 по делу N А51-19514/2021

г. Владивосток

31 марта 2023 г.

Дело N А51-19514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-842/2023

на определение от 14.12.2022 о распределении судебных расходов

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-19514/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" (ИНН 7536180340, ОГРН 1207500000784)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 07.08.2021,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехнологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибтехнологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 07.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/250521/0037472.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу N А51-19514/2021 решение Дальневосточной электронной таможни от 07.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/250521/0037472 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

ООО "Сибтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточной электронной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которое определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 удовлетворено частично: с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО "Сибтехнологии" взыскано 20 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2022, ООО "Сибтехнологии" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апеллянт считает, что сумма заявленных судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг, не превышает уровень возмещаемых в Арбитражном суде Приморского края судебных издержек на оплату услуг представителей по аналогичной категории споров, в связи с чем общество не согласно с ее уменьшением.

Дальневосточная электронная таможня в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 288-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Факт несения расходов по делу N А51-19514/2021 в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказании юридических услуг (поручения) от 16.08.2021 N 1, заключенный между ООО "Сибтехнологии" и ИП Мелконян Кристиной Александровной (исполнитель), платежными поручениями от 17.08.2021 N 210, от 12.09.2022 N642, актом выполненных работ от 12.09.2022.

Согласно договору на оказании юридических услуг (поручения) от 16.08.2021 N 1 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств но оказанию следующих юридических услуг - представление интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края по заявлению о признании незаконным и отмене решения от 07.08.2021 Дальневосточного таможенного поста (центр электронного декларирования).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту по настоящему договору, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без НДС из них оплата по данному договору устанавливается следующим образом: 50 000 рублей - взнос на оплату услуг исполнителя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг исполнителя производится Клиентом в следующем порядке: 30 000 рублей - оплачивается в день подписания настоящего договора; 20 000 рублей - оплачивается по окончанию выполненного поручения.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения от 17.08.2021 N 210 на сумму 30 000 руб. и от 12.09.2022 N 642 на сумму 20 000 руб.

Поскольку между представителем и заявителем заключен договор на оказание юридических услуг, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения ответчиком расходов на представителя в суде первой инстанции является правильным.

Также при разрешении вопроса об определении суммы возмещения расходов на представителей, суду следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из анализа материалов дела следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением заявления, а также расходы, связанные с участием представителя заявителя Мелконян К.А. в двух (10.03.2022, 05.04.2022) из четырех судебных заседаний суда первой инстанции, при этом представитель участвовал в судебных заседаниях с использованием систем веб-Конференции (онлайн).

Дела, связанные с применением таможенного законодательства отнесены к наименее сложным делам с присвоением минимального коэффициента сложности (пункт 23, пункт 12 таблицы N 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Указанное не свидетельствует о необходимости подготовки значительного объема документов по делу и изучения судебной арбитражной практики, сложившейся по данной категории спора.

Коллегия отмечает, что по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Кроме того, согласно пояснениям таможенного органа, по результатам проведения ведомственного контроля решением от 04.04.2022 N 10700000/040422/025-р/2 022 решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 07.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/250521/0037472, признано Дальневосточным таможенным управлением не соответствующим требованиям международных договоров Российской Федерации, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью.

04.04.2022 Дальневосточной электронной таможней направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля. Однако заявителем направлены возражения относительно прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ, что привело к увеличению количества судебных заседаний и необходимости подготовки письменных возражений относительно прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу N А51-19514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович