Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-465/23 по делу N А56-69545/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-69545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Химичева Е.С. по доверенности от 30.09.2022

от ответчика (должника): Ширяев Н.К. по доверенности от 01.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-465/2023) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-69545/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Глава КФХ Горшенина Александра Николаевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" (далее - СПК "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик) о взыскании 2 251 790,31 руб. неосновательного обогащения, 205 372,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; взыскал с ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374) в пользу СПК "Победа" (ОГРН: 1060220006131, ИНН: 0220022063) 21 471,95 руб. неосновательного обогащения и 3 192,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение изменить в описательной части, а именно дополнить абзац: "В обоснование ходатайства, СПК "Победа" указало, что поскольку оплату лизинговых платежей производила ИП Горшенина А.Н., то при доказанности наличия между сторонами агентского договора в рамках дела N Л07-196/2022, СПК "Победа" откажется от исковых требований" следующим содержанием:

", в виду того, что предъявление заявителем иска по делу N А56-69545/2022 было вынужденной мерой, направленной исключительно на обеспечение имущественных интересов заявителя, ущемление которых может стать следствием злоупотребления ИП Горшениной А.Н. своим правом на обращение в суд и намеренного введения суд в заблуждение по делу N А07-196/2022. Истец оказался в ситуации, когда, не получая никаких выгод по договорам лизинга и действуя на основании агентского договора с Горшениной А.Н., заключил в ее интересах договоры лизинга. Все платежи по договорам лизинга Горшенина А.Н. осуществляла непосредственно в адрес Ответчика (ООО "Балтийский лизинг"). Затем по каким-то причинам решила прекратить выплаты по лизинговым договорам и первоначально требовала взыскать выплаченные суммы с Истца, основываясь на агентском договоре. В течение 11 месяцев этот спор рассматривался Арбитражным судом Республики Башкортостан. Затем, Горшенина А.Н. изменила свою позицию и предъявила иск к Истцу в Арбитражный суд Республики Башкортостан, требуя взыскать выплаченные ею суммы в адрес Ответчика, как неосновательное обогащение. Понимая, какую угрозу может нести требование Горшениной А.Н, Истец и предъявил иски. Отказ в удовлетворении требований ИП Горшениной А.Н. по делу N А07-196/2022 на основании наличия агентского договора N1 от 20.04.2018, автоматически лишает СПК "Победа" права требования по настоящему делу, поскольку будет установлено наличие договорных отношений между СПК "Победа" и ИП Горшенина А.Н., а это означает, что платежи должна была вносить и вносила именно ИП Горшенина А. К".

Заявитель полагает, что описательная часть судебного решения подлежит изменению, так как является неполной и неинформативной, в виду отсутствия в ней пояснений правового положения истца, причин и обоснований предъявления иска по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и СПК "Победа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018, действующий в редакции уведомления об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 12.11.2018.

Во исполнение договора лизинга N 278/18-УФА ООО "Балтийский лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Башсельхозтехника" имущество: Трактор ХТЗ-150К-09-25, 2018 года изготовления, который был передан СПК "Победа" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.05.2018.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и СПК "Победа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018, действующий в редакции уведомления об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 12.11.2018.

Во исполнение договора лизинга N 294/18-УФА ООО "Балтийский лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Агротехника" имущество: Сеялку зернотуковую СКМ СЗ-5,4, 2018 года изготовления и передало его СПК "Победа", по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.05.2018.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и СПК "Победа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018, действующий в редакции уведомления об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 12.11.2018.

Во исполнение договора лизинга N 321/18-УФА ООО "Балтийский лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Технология" имущество: Пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 2018 года изготовления и передало его СПК "Победа", по акту приема-передачи имущества в лизинг от 22.06.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, а именно допущению просрочки оплаты двух и более лизинговых платежей подряд, ООО "Балтийский лизинг" расторгло договоры лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018, N 294/18-УФА от 21.05.2018 и N 321/18-УФА от 04.06.2018, направив в адрес СПК "Победа" соответствующее уведомление (телеграмму) от 13.08.2019.

Уведомление о расторжении договоров получено СПК "Победа" 14.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договора лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018, N 294/18-УФА от 21.05.2018 и N 321/18-УФА от 04.06.2018 считаются расторгнутыми с 14.08.2019.

Предметы лизинга изъяты ООО "Балтийский лизинг", о чем составлены соответствующие акты, копии представлены в материалы дела.

Имущество по договору лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 реализовано за 2 824 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 278/18-УФА-КП от 04.12.2019.

Имущество по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 реализовано за 330 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 294/18-УФА-КП-ОР от 28.02.2020.

Имущество по договору лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018 реализовано за 330 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи N 321/18-УФА -КП-ОР от 10.06.2020.

СПК "Победа", исходя из разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17), соотнес взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и пришел к выводу об образовании на стороне ответчика положительного сальдо, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Проверив представленные расчеты сальдо встречных обязательств сторон, суд установил, что размер финансирования составляет:

- по договору лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 - 3 280 000 руб. (4 100 000 - 820 000);

- по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 - 507 000 руб. (780 000 - 273 000);

- по договору лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018 - 390 000 руб. (600 000 - 210 000).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Пленума N 17 при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

Согласно пункту 3.5 Пленума N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В данном случае стороны при своих расчетах сальдо, руководствовались положением пункта 3.5 Пленума N 17.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины.

По договору N 278/18-УФА от 17.05.2018:

общий размер платежей по договору лизинга (П) -5 686 870,74 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) - 820 000 руб.

размер финансирования (Ф) -3 280 000 руб.

срок лизинга в днях (С/ДН) - 1 096 дней (согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты передачи имущества в лизинг, то есть с 23.05.2018 по 23.05.2021).

Процентная ставка (5 686 870,74 - 820 000) -3 280 000 / (3 280 000 х 1096) х 365 х 100 = 16,11 процента.

Таким образом, плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составляет 839 662,03 руб. (3 280 000 х 16,11% х 580 (фактическое количество дней лизинга, с даты передачи предмета лизинга - 23.05.2018 по дату реализации предмета лизинга - 24.08.2020)) / 365).

По договору N 294/18-УФА от 21.05.2018:

общий размер платежей по договору лизинга (П) -1 036 386,14 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) - 273 000 руб.

размер финансирования (Ф) -507 000 руб.

срок лизинга в днях (С/ДН) - 1 096 дней (согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты передачи имущества в лизинг, то есть с 25.05.2018 по 25.05.2021).

Процентная ставка (1 036 386,14 - 273 000) - 507 000 / (507 000 х 1096) х 365 х 100 = 16,84 процента.

Таким образом, плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составляет 150 173,12 руб. (507 000 х 16,84% х 642 (фактическое количество дней лизинга, с даты передачи предмета лизинга - 25.05.2018 по дату реализации предмета лизинга - 26.02.2020)) / 365).

По договору N 321/18-УФА от 04.06.2018:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 875 603,67 руб.

сумма аванса по договору лизинга (А) - 210 000 руб.

размер финансирования (Ф) - 390 000 руб.

срок лизинга в днях (С/ДН) - 1 096 дней (согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты передачи имущества в лизинг, то есть с 22.06.2018 по 22.06.2021).

Процентная ставка (875 603,67 - 210 000) - 390 000 / (390 000 х 1096) х 365 х 100 = 23,53 процента.

Таким образом, плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составляет 181 522,67 руб. (390 000 х 23,53% х 722 (фактическое количество дней лизинга, с даты передачи предмета лизинга - 20.06.2018 по дату реализации предмета лизинга - 11.06.2020)) / 365).

Согласно пункту 3.6 Пленума N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае, к санкциям, предусмотренным договором, согласно пункту 19.2 Правил, отнесена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю проценты в случае просрочки уплаты установленных договором лизинга платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, ООО "Балтийский лизинг" начислены проценты:

- по договору лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 - 75 140,81 руб.;

- по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 - 17 944,36 руб.;

- по договору лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018 - 22 841,53 руб.

Согласно пункту 4 Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" была проведена оценка рыночной стоимости имущества что подтверждается отчетами об оценке N 194-19 от 24.09.2019 и N 214/2-19 от 25.10.2019, подготовленные ИП Тухватуллиным Т.Д., согласно которым оценочная стоимости имущества составляет:

-по договору лизинга N 278/18-УФА - 2 755 000 руб.;

-по договору лизинга N 294/18-УФА - 341 000 руб.;

-по договору лизинга N 321/18-УФА - 338 000 руб.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства выставления имущества на реализацию на сайте zalog24.ru и его продажи в течение периода от 3 до 9 месяцев, исходя из цены предложения.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" предпринимало действия для реализации имущества по максимальной цене для получения наибольшей выручки от продажи имущества и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договорам лизинга имущества.

СПК "Победа" доказательств недостоверности представленных ООО "Балтийский лизинг" отчетов об оценке не представило.

Пунктом 18.3 Правил лизинга установлено, что, если основанием для изменения или прекращения договора послужило существенное нарушение договора лизингополучателем, лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

Согласно пунктом 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 18.3.2. Правил лизинга к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт и последующую реализацию Имущества, внесение платежей за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению имущества, издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией имущества.

В качестве убытков и затрат ООО "Балтийский лизинг" предъявлено к возмещению:

- по договору лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018 - 98 820,77 руб., в том числе: 3 000 руб. расходов на оценку, 16 496,77 руб. расходов на хранение изъятого имущества, 40 000 руб. расходы на транспортировку, 39 324 руб. расходы на страхование имущества;

- по договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018 - 56 330 руб., в том числе: 3 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на хранение изъятого имущества, 20 000 руб. расходы на транспортировку, 8330 руб. расходы на страхование имущества;

- по договору лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018 - 87 500 руб., в том числе: 3 000 руб. расходов на оценку, 52 600 руб. расходов на хранение изъятого имущества, 20 000 руб. расходы на транспортировку, 11 900 руб. расходы на страхование имущества.

Таким образом, завершающая обязанность складывается из отдельных расчетов сальдо по каждому договору лизинга и составляет 21 471,95 руб. в пользу СПК "Победа".

По договору лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018:

Предоставлено лизингодателем - 4 293 623,61 руб. (3 280 000 руб. размер предоставленного финансирования + 839 662,03 руб. плата за предоставленное финансирование + 98 820,77 руб. убытки и затраты + 75 140,81 руб. санкции)

Предоставлено лизингополучателем - 4 590 512,72 руб. (1 766 512,72 руб. + полученные периодические платежи + 2 824 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга).

Итого разность 296 889,11 руб. в пользу СПК "Победа".

По договору лизинга N 294/18-УФА от 21.05.2018:

Предоставлено лизингодателем - 731 447,48 руб. (507 000 руб. размер предоставленного финансирования + 150 173,12 руб. плата за предоставленное финансирование + 56 330,00 руб. убытки и затраты + 17 944,36 руб. санкции)

Предоставлено лизингополучателем - 587 162,97 руб. (257 162,97 руб. полученные периодические платежи + 330 000,00 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга)

Итого разность 144 284,51 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга N 321/18-УФА от 04.06.2018:

Предоставлено лизингодателем - 681 864,20 руб. (390 000 руб. размер предоставленного финансирования + 181 522,67 руб. плата за предоставленное финансирование + 87 500 руб. убытки и затраты + 22 841,53 руб. санкции)

Предоставлено лизингополучателем - 550 731,55 руб. (220 731,55 руб. полученные периодические платежи + 330 000 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга).

Итого разность 131 132,65 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Таким образом, совокупный сальдированный результат складывается в пользу СПК "Победа" и составляет 21 471,95 руб. (296 889,11 - 144 284,51 - 131 132,65)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.08.2020 по 10.08.2022 составляет 3 192,70 руб.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А07-196/2022 по иску Горшениной А.Н. к СПК "Победа" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд указал, что в обоснование ходатайства, СПК "Победа" указало, что поскольку оплата лизинговых платежей производила ИП Горшениной А.Н., то при доказанности наличия между сторонами агентского договора в рамках дела N А07-196/2022, СПК "Победа" откажется от исковых требований.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Балтийский лизинг" СПК "Победа" были заявлены требования о взыскании 2 251 790,31 руб. неосновательного обогащения и 205 372,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования возникли в связи с расторжением договора лизинга N 278/18-УФА от 17.05.2018, который был заключен между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, объектом исследования суда первой инстанции являлись материально-правовые отношения между ООО "Балтийский лизинг" и СПК "Победа".

Предложенное Истцом дополнение к описательной части по своему содержанию дублирует ходатайство СПК "Победа" от 08.08.2022, которое не содержит доказательств изложенных в нем обстоятельств.

Кроме того, судом было установлено, и отражено в решении, что по настоящему спору договоры лизинга были заключены СПК "Победа" от своего имени, какого-либо указания на действия в интересах ИП Горшениной А.Н. договоры не содержат.

Таким образом, вопрос установления формы материально-правовых отношений между СПК "Победа" и ИП Горшениной А.Н. не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-69545/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев