Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 11АП-1383/23 по делу N А65-22458/2022

г. Самара

31 марта 2023 г.

Дело N А65-22458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Шамсиева Д.М., Халимов А.В., доверенности от 11.03.2023 (до перерыва);

от ответчика - представитель Аюпова В.С., доверенность от 04.07.2022 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта - 28 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-22458/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, (ОГРН 1161690115003, ИНН 1660274271),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 1171690128521, ИНН 1660305963),

о признании незаконными действия по изъятию автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, обязании произвести возврат автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, в полной комплектации с изъятыми вещами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, о признании незаконными действия по изъятию автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, обязании произвести возврат автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, в полной комплектации с изъятыми вещами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-22458/2022 иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, по изъятию автомобиля Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, передать Обществу с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, в десятидневный срок после вступления решения в силу автомобиль Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик с вынесенным судебным решением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела имеются, доказательства отправки соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (от 04.08.2022 Г- исх. б/н),У посредством электронной почты. Следует отметить, что адрес электронный почты предоставлен непосредственно самим истцом, и отражен дополнительно в Анкете лизингополучателя (неотъемлемая часть договора лизинга). Анкета лизингополучателя, завизирована уполномоченным лицом, и заверена печатью предприятия.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы в материалы дела, представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, что уведомление об отказе от исполнения договора - исходило от лизингодателя и адресовано лизингополучателю, переписка велась с корпоративных электронных адресов лизингодателя, и лизингополучателя.

Вместе с тем, заявитель жалобы указал, что суд, без учета вышеизложенного, ошибочно пришел к выводу, что ответчиком - лизингодателем нарушены условия ст. 165 ГК РФ (направление лицу, юридически значимого сообщения и т.д.), что влечет незаконность, по одностороннему отказу от исполнения договора лизинга, и как следствия изъятия автомобиля Ауди.

Также заявитель жалобы указал, что судом сделан вывод о незначительности нарушения со стороны лизингополучателя, по основаниям 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

По мнению заявителя жалобы в основу оспариваемого судебного решения заложены обстоятельства, которые не относимы к сути настоящего спора. Даже если предположить за основу, сумма неисполненного обязательства на август 2022 г. составляла более чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга. Поэтому, истец уже только в ходе судебного разбирательства в декабре 2022 г. - выполнил свои обязательства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1018-001/2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - автомобиль Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

В соответствии с договором лизинга истцу передан автомобиль Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый.

Согласно п.4.1. договора лизинга, сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 526 896 руб. 04 коп., период платежей с 08.03.2021 по 08.12.2025.

09.02.2021 истцом платежным поручением N 37 от 09.02.2021 внесен авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб.

Обязательства по оплате лизинговых платежей в период с марта 2021 по июнь 2022 исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец допустил просрочку оплаты лизинговых платежей за июнь и июль 2022.

05.08.2022 автомобиль был изъят лизингодателем, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что автомобиль изъят незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий по изъятию автомобиля и обязании возвратить предмет лизинга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 договора, лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае наступления следующих обстоятельств:

- если задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней;

- в случае банкротства или ликвидации Лизингополучателя.

В этих случаях Лизингодатель обязан уведомить Лизингополучателя о своём решении в одностороннем порядке расторгнуть Договор и осуществить любую из мер:

- потребовать оплатить невнесённые платежи в срок 10 календарных дней с момента выставления требования;

- письменно уведомить Лизингополучателя о дате возврата предмета лизинга и сообщить адрес, по которому Лизингополучатель должен возвратить предмет лизинга.

В связи просрочкой платежей более, чем на 60 календарных дней, ответчиком истцу 04.08.2022 направлено уведомление о расторжении договора по электронной почте.

Ответчик указал, что считает данное уведомление надлежащим, поскольку согласно п. 13.3. договора лизинга лизингодатель вправе направлять уведомления, предусмотренные правилами лизинга, по любому из адресов электронной почты, которые указаны в разделе 15 договора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не может согласиться с указанным доводом, поскольку раздел 15 договора не содержит электронного адреса истца.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что направление на электронную почту не является надлежащим уведомлением истца о расторжении договора, так как электронный адрес не указан в договоре в качестве способа направления юридически значимых сообщений.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика по изъятию у истца спорного имущества с нарушением установленного порядка отказа от договора не привели к его прекращению по инициативе лизингодателя.

Также суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии надлежащего уведомления о расторжении договора лизинга, односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку нарушают баланс имущественных интересов сторон договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчиком, в нарушении положений статьями 65, 68 АПК РФ, доказательств правомерности и разумности совершенных действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что удовлетворение исковых требований при рассмотрении данного спора выступает в настоящем деле, в том числе, как последствие злоупотребления правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав истца и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Суд первой инстанции также обоснвоанно учитывает, что исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция изложена в п.13 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 07.10.2022 задолженность истца составила 443 011 руб. 45 коп.

Платежным поручением от 01.12.2022 N 588 истцом сумма в размере 443 011 руб. 45 коп. оплачена.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке по уведомлению от 04.08.2022 и действия по изъятию предмета лизинга незаконными, и возложил на ответчика обязательство передать истцу изъятый предмет лизинга - автомобиль Audi, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о передаче транспортного средства с изъятыми вещами не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом не конкретизированы вещи, изъятые ответчиком с автомобилем, по решению суда имущество подлежит передаче истцу в том виде, в котором было изъято.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-22458/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-22458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина