Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-11277/23 по делу N А65-22458/2022

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А65-22458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТС-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по делу N А65-22458/2022 о взыскании судебных расходов (судья Хасанов А.Р.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" о взыскании судебных расходов в размере 215 000 руб., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, (ОГРН 1161690115003, ИНН 1660274271) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, (ОГРН 1171690128521, ИНН 1660305963),

о признании незаконными действия по изъятию автомобиля, обязании произвести возврат автомобиля в полной комплектации с изъятыми вещами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань (ответчику) о признании незаконными действий по изъятию автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, обязании произвести возврат автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый, в полной комплектации с изъятыми вещами.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, по изъятию автомобиля Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, передать Обществу с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, в десятидневный срок после вступления решения в силу автомобиль Audi Q7, год выпуска 2020, номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N СVM049413, идентификационный номер XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Халл Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 215 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп" взыскано 75 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТС-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов, а именно платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств. Считает размер заявленных расходов завышенным. Полагает, что само по себе участие представителя истца, в отсутствие документов, позволяющих установить, какие услуги и какой стоимостью были ему поручены, в каком объеме и в какие сроки они были оказаны, а также реальность несения затрат на уплату вознаграждения названному лицу, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для сопровождения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Халл Групп" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг N 21/22 от 31.08.2022 с индивидуальным предпринимателем Шамсиевой Диной Музакировной (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в первой и второй инстанции с оказанием слеюущих услуг:

1) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным действий к ООО "ТТС-Лизинг" по изъятию автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020 г., номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N CVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый;

2) представление интересов заказчика в суде в первой инстанции;

3) в случае несогласия с судебным актом первой инстанции со стороны Заказчика подача апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов в суде апелляционной инстанции;

4) в случае подачи апелляционной жалобы со стороны ООО "ТТС-Лизинг" подготовка отзыва и представление интересов суде в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

31.03.2023 между сторонами договора подписан акт выполненных работ.

Установлено, что платежным поручением N 373 от 02.09.2022 истцом перечислена стоимость услуг по договору в размере 215 000,00 руб.

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг 21/22 от 31.08.2022 исполнитель выполнил обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

1) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным действий к ООО "ТТС-Лизинг" по изъятию автомобиля ауди Q7, год выпуска 2020 г., номер ПТС N 164301017831962, модель двигателя N CVM049413, номер кузова XW8ZZZ4M1MG000525, цвет серый;

2) представление интересов заказчика в суде в первой инстанции в трех судебных заседаниях;

3) подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

4) представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на заседании от 21.03.2023.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в сумме 215 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению до 75 000 руб., исход из следующего расчета:

1) подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан- 5 000 руб.;

2) представление интересов заказчика в суде в первой инстанции в трех судебных заседаниях- 45 000 руб. с учетом количества заседаний;

3) подготовка отзыва на апелляционную жалобу- 5 000 руб.;

4) представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на заседании от 21.03.2023- 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности реальности оказания представителем услуг опровергаются материалами дела, в частности, договорами, актами к ним, платежными поручениями. В свою очередь доказательств того, что оплата по представленным платежным поручениям производилась не в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и относимость данных платежных документов к настоящему делу не опровергнуты. Вопреки доводам ответчика, платежное поручение N 373 от 02.09.2022, поступившее электронно, содержит отметку банка о проведении операции 02.09.2022.

Доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, который при этом учитывает, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по делу N А65-22458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТТС-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина