Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-1392/23 по делу N А75-20141/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А75-20141/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу N А75-20141/2022 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 N 86922/22/44510-МК, решения Управления от 28.09.2022 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу N А75-20141/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у должностных лиц Федеральной службы судебных приставов отсутствуют полномочия на осуществление производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка; дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, банк указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности вины ПАО Сбербанк, поскольку смс-сообщения носили информационно-уведомительный характер, уведомление должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности и информирование о наступлении негативных последствий в случае неуплаты долга не является психологическим давлением со стороны банка и не может восприниматься клиентом (должником) как психологическое давление; два взаимодействия посредством телефонных переговоров 29.05.2022 связано с тем, что лицо, ответившее на звонок банка, отказалось от прохождения идентификации.

Банк не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным; полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление из Прокуратуры г. Нижневартовска 26.05.2022 поступило обращение Шипулина Артема Юрьевича (далее - должник, Шипулин А.Ю.) от 05.05.2022 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

23.05.2022 Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

При анализе представленных документов Управление установило, что между Шипулиным А.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 26.04.2013 N 1203-Р-840114440, по которому Шипулину А.Ю. выдана кредитная карта.

Должником несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредиту. Задолженность по кредитной карте взыскана в судебном порядке (решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N 2-737/2020).

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 033244163, который предъявлен для взыскания задолженности в Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 Шипулину А.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 56 месяцев до 09.01.2025.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что ПАО Сбербанк при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей у Шипулина А.Ю. по договору от 26.04.2013 N 1203-Р-840114440, допустило нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Управлением в отношении банка по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2022 N 61/22/86000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

18.08.2022 врио руководителя Управления вынесено постановление N 61/22/86000-АР по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ПАО Сбербанк обжаловало его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП России), решением которой от 28.09.2022 постановление Управления от 18.08.2022 оставлено без изменения, жалоба банка - без удовлетворения.

Полагая, что постановление и решение по жалобе являются незаконными, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.12.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ.

В силу статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (часть 1).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в том числе, более одного раза в сутки (подпункт "а"), более двух раз в неделю (подпункт "б").

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие ПАО Сбербанк с Шипулиным А.Ю. по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение указанных выше требований Закона N 230-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ПАО Сбербанк направило на контактный абонентский номер должника текстовые сообщения, содержательная сторона которых не соответствует требованиям пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230:

- 18.04.2022 в 12 час. 57 мин.: "Артем Юрьевич, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству N ****8155 от 26.04.2013. Подробнее по номеру 8 800 302-31-38 СберБанк";

- 21.04.2022 в 18 час. 22 мин.: "Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству.N ****8155 от 26.04.2013. Телефон для связи с сотрудником банка 8 800 302-31-38 СберБанк";

- 26.04.2022 в 14 час. 42 мин.: "Исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству N ****8155 от 26.04.2013 направлен в службу судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону 8 800 302-31-38 СберБанк";

- 30.04.2022 в 12 час. 28 мин.: "Исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству N ****8155 от 26.04.2013 направлен в службу судебных приставов. Размер задолженности может быть увеличен на сумму исполнительского сбора. Срочно погасите долг. Информация по телефону 8 800 302-31-38 СберБанк";

- 07.05.2022 в 18 час. 04 мин.: "Артем Юрьевич, ведется принудительное взыскание просроченной задолженности по кредитному обязательству N ****8155 от 26.04.2013. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение судебных приставов или офис банка. Информация по телефону 8 800 302-31-38 СберБанк";

- 15.05.2022 в 17 час. 29 мин.: "Срочно погасите просроченную задолженность по кредитному обязательству N ****8155 от 26.04.2013. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания, такие как арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и прочее. Информация по телефону 8 800 302-31-38 СберБанк";

- 25.05.2022 в 16 час. 23 мин.: "Артем Юрьевич, ведется принудительное взыскание просроченной задолженности по кредитному обязательству N ****8155 от 26.04.2013. Срочно обратитесь в ближайшее подразделение судебных приставов или офис банка. Информация по телефону 8 800 302-31-38 СберБанк".

Из указанного следует, что при исполнении Шипулиным А.Ю. требований исполнительного документа в добровольном порядке и согласно установленному судом графику, при отсутствии задолженности по исполнительному производству, направляя текстовые сообщения с использованием изложенных формулировок, ПАО Сбербанк вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, искажая при этом действующее законодательство об исполнительном производстве.

Указывая на возможность ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, ареста имущества, удержание задолженности из доходов, взыскание исполнительского сбора, банк искажает принципы исполнительного производства, изложенные в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьями 80, 84, 85, 87 Закона N 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации, при этом кредитор либо его представитель на процедуру реализации имущества должника повлиять не может.

Арест и оценка имущества должника возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях именно в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, ПАО Сбербанк фактически искажало нормы действующего законодательства, вводило должника в заблуждение.

Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему Шипулину А.Ю., производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, обществом в период рассмотрения дела соответствующие данные в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлены.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что при непосредственном взаимодействии с должником в ходе телефонных диалогов, состоявшихся в 19.04.2022 в 16 час. 30 мин., 02.05.2022 в 17 час. 57 мин., 05.05.2022 в 1 час. 10 мин., сотрудник ПАО Сбербанк оказывал психологическое давление путем доведения до Шипулина А.Ю. информации, вводящей в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Отсутствие у Шипулина А.Ю. задолженности по спорному кредитному обязательству перед ПАО Сбербанк подтверждается информацией, предоставленной заместителем начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому район, копиями платежных документов, предоставленными Шипулиным А.Ю.

Административным органом указано, что, несмотря на добровольное исполнение Шипулиным А.Ю. требований исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство N 104181/20/86010-ИП, представители кредитора пытаются убедить должника, что ежемесячные поступления производятся за счет мер принудительного характера, принятых судебным приставом-исполнителем.

Управление указало, что ПАО Сбербанк, сообщая Шипулину А.Ю. о возможности применения мер принудительного характера, при отсутствии на то оснований, оказывало на него психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, которые наступят в случае непогашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, ПАО Сбербанк указанными действиями имело своей целью побудить должника к возврату всей суммы задолженности вопреки судебному акту от 13.05.2020, вступившему в законную силу, при этом, оказывая психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В нарушение требований подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, ПАО Сбербанк инициировало непосредственное взаимодействие с Шипулиным А.Ю. (телефонные переговоры) с нарушением лимита, установленного законом:

1) 27.05.2022 в 16 час. 39 мин. с номера телефона +79688237514, длительность соединения 01 мин. 05 сек.;

2) 29.05.2022 в 10 час. 13 мин. с номера телефона +79587638907, длительность соединения 01 мин. 07 сек.;

3) 29.05.2022 в 14 час. 04 мин. с номера телефона +79663711241, длительность соединения 01 мин. 00 сек.;

Таким образом, по инициативе ПАО Сбербанк 29.05.2022 с Шипулиным А.Ю. состоялось два непосредственных взаимодействия путем телефонных переговоров, вместо допустимого одного.

В календарную неделю с 23.05.2022 по 29.05.2022 состоялось три непосредственных взаимодействия путем телефонных переговоров, вместо допустимых двух.

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи.

Принадлежность ПАО Сбербанк номеров телефонов +79688237514, +79587638907, +79663711241 с которых совершены исходящие соединения, подтверждается ответами операторов мобильной связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При этом обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона N 230-ФЗ используемое в нем понятие "телефонные переговоры" заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства отказа Шипулина А.Ю. в начале непосредственного взаимодействия пройти идентификацию не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ между ПАО Сбербанк и Шипулиным А.Ю. не заключалось.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

Таким образом, установлен факт наличия в действиях ПАО Сбербанк события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником, оказанием психологического давления на него, введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Довод банка об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.92 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, возложены на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 в качестве органа, уполномоченного осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 04.08.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Сайфулиной Р.Р.; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк переданы на рассмотрение врио руководителя Управления - главного судебному приставу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Криницыну М.С.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ, Законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля Управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 60 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершает правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено банком не впервые.

Ссылка ПАО Сбербанк на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО Сбербанк отсутствует в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу N А75-20141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова