Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 04АП-247/23 по делу N А19-13455/2021

г. Чита

31 марта 2023 г.

Дело N А19-13455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19- 4044/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рябенко Марины Владимировны (ОГРНИП 316385000096979, ИНН 382101531410) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 10838080003564, ИНН 3808174613), Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шелеховская районная больница" (ОГРН 1023802256763, ИНН 3821001539), Министерству финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299) об изъятии земельного участка, о взыскании;

по встречному иску Министерства имущественных отношений Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Рябенко Марине Владимировне, Администрации Шелеховского городского поселения о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кшановской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Червоной М.О.

от истца, индивидуального предпринимателя Рябенко Марины Владимировны: Рябенко В.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2021, Шерстеникин В.А., представитель по доверенности от 23.09.2022;

от ответчиков:

Министерства имущественных отношений Иркутской области: Ермаков А.Л., представитель по доверенности от 01.08.2022;

Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шелеховская районная больница": не было;

Министерства финансов Иркутской области: не было;

Администрация Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347, ИНН 3821013291): не было;

от третьих лиц:

ООО "Квант Инжиниринг" (ОГРН: 1203800009016, ИНН: 3811468998): не было;

Благотворительную организацию фонд "Центр социальных программ" (ОГРН: 1042402942647, ИНН: 2466115392): не было;

ООО "Шелеховская энергосетевая компания" (ОГРН: 1063848017760, ИНН: 3821014048): не было;

ООО "Лечебно-диагностический центр" (ОГРН: 1183850031474, ИНН: 3811457837): Уразаев И.Р., представитель по доверенности от 09.01.2023;

Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН: 1083808001243, ИНН: 3808172327) не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Рябенко М.В., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству имущественных отношений Иркутской области, ответчику, ОГБУЗ "Шелеховская РБ", ответчику, Министерству финансов Иркутской области с требованиями:

1. Обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии у ИП Рябенко М.В. объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, площадь 0,1241 га, для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьями 49, 56.8, 56.9, 56.10 ЗК РФ.

2-3. Обязать Министерство имущественных отношений Иркутской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес ИП Рябенко М.В. проект соглашения об изъятии объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, площадь 0,1241 га, для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьями 49, 56.8, 56.9, 56.10 ЗК РФ в предложенной редакции.

4. Взыскать в связи с фактическим изъятием объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, площадь 0,1241 га, для государственных нужд, солидарно с Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутской области в лице МИНФИНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ИП Рябенко М.В. убытки в размере 4 277 013 рублей, из которых:

4.1. 390 000 рублей - рыночная стоимость снесенного по заданию Министерства имущественных отношений Иркутской области в апреле 2020 года сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 38:27:000000:4201, протяженностью 171 метр, наименование: Внешнее электроснабжение ООО "Лечебно-Диагностический Центр", адрес: Иркутская область, город Шелехов, 2 квартал, д. 15 "а", принадлежащего ИП Рябенко М.В.;

4.2. 3 887 013 рублей - убытки, причиненные ООО "ЛДЦ" изъятием Объекта недвижимости-1, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения Собственником обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, на основании заключения эксперта N 135-Э/22 от 15.06.2022 по делу N А19-13455/2021, из которых:

4.2.1. 3 832 000 рублей - убытки, связанные с возмещением убытков ООО "ЛДЦ", вызванных отсутствием электроэнергии в помещении, сданном в аренду ООО "ЛДЦ", по адресу: г. Шелехов, 2 квартал, 15А;

4.2.2. 55 013 рублей 38 копеек - убытки, связанные с подключением к новой ЛЭП помещений, расположенных по адресу: г. Шелехов, 2 квартал, д. 15А.

5. Взыскать в связи с фактическим изъятием объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, площадь 0,1241 га, для государственных нужд с ОГБУЗ "Шелеховская РБ" в пользу ИП Рябенко М.В. 214 175 рублей 42 копейки, из которых:

5.1. 180 393 рубля 45 копеек - неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:27:000112:65 за период с 01.04.2020 по 15.08.2022;

5.2. 33 781 рубль 97 копеек - убытки в размере земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 38:27:000112:65 за апрель 2020 года - декабрь 2021 года.

6. Взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Иркутской области, ОГБУЗ "Шелеховская РБ", Иркутской области в лице МинФина иркутской области в пользу ИП Рябенко М.В. убытки в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65 в сумме 2 690 000 рублей.

7. Прекратить право собственности ИП Рябенко М.В. на сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 38:27:000000:4201, протяженностью 171 м., наименование: Внешнее электроснабжение ООО "Лечебно-Диагностический Центр", адрес: Иркутская область, город Шелехов, 2 квартал, д. 15 "а" в связи с физическим уничтожением объекта.

8. Прекратить право собственности ИП Рябенко М.В. на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, площадь 0,1241 га в связи с изъятием.

9. На случай неисполнения решения суда об обязании принять решение об изъятии объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, площадь 0,1241 га, для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьями 49, 56.8, 56.9, 56.10 ЗК РФ, взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутской области в лице Минфина иркутской области в пользу ИП Рябенко М.В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

10. На случай неисполнения решения суда об обязании направить в адрес истца проект соглашения об изъятии объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 38:27:000112:65, местоположение: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, площадь 0,1241 га, для государственных нужд в порядке, предусмотренном статей 49, 56.8, 56.9, 56.10 ЗК РФ, взыскать солидарно с Министерства имущественных отношений Иркутской области, Иркутской области в Минфина Иркутской области в пользу ИП Рябенко М.В. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик, Министерство имущественных отношений Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к истцу, индивидуальному предпринимателю Рябенко М.В., ответчику, Администрации Шелеховского городского поселения:

о признании недействительным договора от 31.12.2019 N Ю/14 купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 38:27:000112:65, площадью 0,124 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по улице Ленина, 24, заключенного между Администрацией и ИП Рябенко М.В.,

о применении последствий недействительности сделки путем передачи земельного участка, с кадастровым номером 38:27:000112:65, площадью 0,124 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по улице Ленина, 24, муниципальному образованию "город Шелехов", и возврата ИП Рябенко М.В. денежных средства в размере 193 366 рублей 10 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 10838080003564, ИНН 3808174613) за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Рябенко Марины Владимировны (ОГРНИП 316385000096979, ИНН 382101531410) 7 000 795 руб. 35 коп. - убытков; 48 500 руб.- судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы; 21 982 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Суд взыскал с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шелеховская районная больница" (ОГРН 1023802256763, ИНН 3821001539) в пользу индивидуального предпринимателя Рябенко Марины Владимировны (ОГРНИП 316385000096979, ИНН 382101531410) 180 393 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения (сбережения); 1 500 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы; 680 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Суд прекратил право собственности индивидуального предпринимателя Рябенко Марины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24, а также на сооружение электроэнергетики - внешнее электроснабжение 56 ООО "Лечебно-Диагностический Центр" с кадастровым номером 38:27:000000:4201, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2 квартал, д. 15 "а".

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием государственной регистрации права собственности Иркутской области на земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, рядом с земельным участком по ул. Ленина, 24.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Ответчик, Министерство имущественных отношений Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил уточненную апелляционную жалобу, которой просит решение отменить в части взыскания с него убытков в размере 3 832 000 руб. и отказать во взыскании с Министерства за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Рябенко Марины Владимировны 3 832 000 руб. убытков.

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд без учета положений ст. 15, 16, 1064 ГК РФ ошибочно пришел к выводу о том, что именно в результате противоправных действий ответчика, истец понес убытки в размере 3 832 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о противоправных действиях Министерства, следствием которых явился бы факт несения предпринимателем указанных убытков.

Представители истца в судебном заседании с доводами уточненной апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Квант Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛДЦ" в судебном заседании с доводами уточненной апелляционной жалобы не согласился.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, уточненную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2023, 19.01.2023, 17.02.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Каминского В.Л.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, земельный участок с кадастровым номером 38:27:000112:65 изъят у истца и передан в пользование ОГБУЗ "Шелеховская РБ" без проведения процедуры изъятия установленной Земельным кодексом РФ находящейся в компетенции Министерства.

Противоправных характер действий Министерства по отношению к истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как понимает суд апелляционной инстанции в случае надлежащего и своевременного оформления изъятия у истца земельного участка и объекта электросетевого хозяйства расположенного на нем, к которому были подключены третьи лица, именно Министерство имущественных отношений Иркутской области стало бы законным правообладателем указанного имущества, включающего объект электро-сетевого хозяйства к которому были подключены потребители электроэнергии, а, следовательно, именно Министерство, в силу Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязано было бы своевременно принять меры к обеспечению указанных потребителей электроэнергией как обладатель объекта электро-сетевого хозяйства, в том числе и через уполномоченных Министерством лиц.

Между тем, Министерство своевременных и надлежащих мер по изъятию объекта электро-сетевого хозяйства расположенного на земельном участке и по обеспечению потребителей электроэнергии иным источником электроснабжения не предприняло, в связи с чем истец, оставаясь формальным собственником объекта электросетевого хозяйства, обязан был продолжать обеспечивать потребителей электроэнергии к сетевому хозяйству третьих лиц за свой счет и нести ответственность за перед ними за стабильность подключения к электросетям.

Именно непринятие Министерством мер по своевременному изъятию объекта электросетевого хозяйства и переключению потребителей к иным объектам электросетевого хозяйства, стало причиной несения истцом убытков связанных с возмещением им расходов третьих лиц, получавшим ранее электроэнергию через электро-сетевое хозяйство истца, расходов связанных с компенсацией истцом потребителю ООО "ЛДЦ" упущенной выгоды в размере 3 832 000 руб., подтвержденной заключением эксперта от 15.06.2022 N 135-Э/22.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, выплатив ООО "ЛДЦ" 3 832 000 руб., убытков, понесенных последним в виде упущенной выгоды, правомерно взыскал в пользу истца понесенные им убытки в указанном размере с Министерства, чьи противоправные действия явились следствием несения таких убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалованной части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2022 года по делу N А19-13455/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский Е.Н. Скажутина