Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 04АП-75/23 по делу N А10-3141/2022

г. Чита

31 марта 2023 г.

Дело N А10-3141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года по делу N А10-3141/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалагропроект" (ОГРН 1180327008520, ИНН 0326561562) к муниципальному учреждению "УланУдэстройзаказчик" (ОГРН 1080326003009, ИНН 0323055102) о взыскании суммы обеспечения, внесенного в рамках исполнения контракта N2019.09060 от 19.12.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Байкалагропроект", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному учреждению "Улан-Удэстройзаказчик" о взыскании суммы обеспечения, внесенного в рамках исполнения контракта N 2019.09060 от 19.12.2019 в размере 110 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение государственного контракта само по себе является безусловным основанием для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Основанием для удержания обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки (штрафа) является предъявление заказчиком соответствующего требования об уплате подрядчиком неустойки (штрафа) в конкретном размере за допущенное подрядчиком конкретное нарушение.

Доказательств направления претензии в адрес подрядчика ответчик не представил. Истец получение указанной претензии отрицал. С момента принятия иска (08.06.2022) у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялись, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания обеспечительного платежа в сумме 110 000 руб.

Доказательства возврата ответчику суммы обеспечительного платежа материалы не содержат.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, договор расторгнут ответчиком по вине истца в одностороннем порядке, истец включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В силу указанного удержание ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта является обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

19.12.2019 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Байкалагропроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2019.0960 на разработку ПСД на строительство сетей водоснабжения в мкр. Солнечный (Зеленхоз) (л.д.11-24).

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено условие о том, что подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе заключен настоящий контракт, но не может составлять менее чем размер аванса (в случае его наличия в разделе 9 настоящею контракта). В случае если предложенная подрядчиком цена Контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе. При этом размер обеспечения исполнения контракта, предоставляемого с учетом положений ст. 37 Федерального закона о контрактной системе, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключен настоящий контракт, но не может составлять менее чем размер аванса (в случае его наличия в разделе 9 настоящего контракта) (т. 1, л. 15).

Пунктом 9.1.3 Контракта установлено, что денежные средства, внесенные Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

Пунктом 9.1.4 контракта предусмотрено, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется Заказчиком в течение 15 дней с даты исполнения.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Заказчик вправе удержать начисленную неустойку (штраф, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного Подрядчиком в виде внесения денежных средств (п. 9.1.5 Контракта).

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Главой 23 Гражданского кодекса РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики от 28.06.2017 денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 29 Обзора от 28.06.2017 в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из указанного следует, что обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю нарушившему обязательства по контракту.

Таким образом, обеспечительный платеж покрывает имущественные требования заказчика возникшие в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции при толковании Контракта и вышеизложенного правового регулирования, пункт 9.1.5 Контракта прямо устанавливает, что обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства Подрядчика по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что после расторжения ответчиком в одностороннем порядке контракта и включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, у ответчика возникли обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и о которых заказчиком (ответчиком) в установленном порядке заявлено подрядчику к уплате.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не лишает заказчика обратиться к подрядчику с требованием о взыскании неустойки, штрафов, аванса и убытков за ненадлежащее исполнение контракта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Указанное в полной мере соответствует толкованию данному в Определении ВС РФ от 24.03.2023 N 301-ЭС22-19253 по делу N А43-11822/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "23" ноября 2022 года по делу N А10-3141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова В.Л. Каминский