Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-40203/22 по делу N А56-16946/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-16946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ахметчина А.Г. по доверенности от 03.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40203/2022) акционерного общества "Артагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-16946/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент"

к акционерному обществу "Артагрупп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Артагрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по представлению техники и оборудования N 03-22/04 от 22.04.2021 в размере 1 402 877, 60 руб., 27 738 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. С выводами суда первой инстанции Ответчик не согласен вследствие того, что Истцом не были предоставлены в надлежащем виде первичные документы, являющиеся основанием для взыскания задолженности. Ответчик ссылается на мотивированный отказ, направленный им в адрес Истца 08.12.2021, от подписания актов оказанных услуг (а именно Актов N 246 от 03.11.2021, N 245 от 28.10.2021, N 242 от 22.10.2021, J& 264 от 11.10.2021). Ответчик полагает, что предоставленные Истцом расчеты носят односторонний характер, а сами расчеты не имеют юридической силы. Кроме того, Ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы на оплату юридических услуг не доказаны.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-101 Рент" (далее - Истец, Исполнитель) и Акционерным обществом "Артагрупп" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования N 03-22/04 от 22.04.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем (далее Техники), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на объектах Заказчика, указанных в заявке.

В соответствии с условиями договора ООО "СМУ-101 Рент" оказало АО "Артагрупп" услуги на сумму 12 484 800,00 руб. Вместе с тем, от АО "Артагрупп" поступила лишь частичная оплата услуг, услуги на сумму 1 402 877,60 руб. на дату 18.01.2022 года не оплачены.

Неоплаченными являются следующие услуги:

За период с 16.09.2021 года по 30.09.2021 года Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению техники:

По акту N 225 от 30.09.2021 года:

1. Экскаватор гусеничный Volvo EC210BLC гос. номер 2242РТ78 в количестве 300 машино-часов на объекте Ответчика: ОП "НГКМ-Тосно-1", на сумму 540 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа 1800 рублей.

2. Экскаватор гусеничный Volvo EC240BLC PRIME гос. номер 6493НТ78 в количестве 295 машино-часов на объекте Ответчика: ОП "НГКМ-Тосно-1", на сумму 216 000 рублей, исходя из стоимости одного машино-часа 1800 руб.

3. Экскаватор гусеничный Volvo EC300DL в количестве 60 машино-часов на объекте Ответчика: ОП "НГКМ-Тосно-1", на сумму 531 ООО рублей, исходя из стоимости одного машино-часа 1800 рублей.

А всего на сумму по акту 225 от 30.09.2021 года 1 287 000 руб.

На указанную сумму ООО "СМУ -101 Рент" выставило счет на оплату N 391 от 22.10.2021, который был направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты osipova. aartagrup. ru. Однако данный счет оплачен не был.

За период с 01.10.2021 года по 03.10.2021 года Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению техники:

По акту N 229 от 03.10.2021 года:

4. Экскаватор гусеничный Volvo EC210BLC гос. номер 3832ХН50 в количестве 30 машино-часов на объекте Ответчика: ОП "НГКМ-Тосно-1", на сумму 54 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа 1800 руб.

5. Экскаватор гусеничный Volvo EC240BLC PRIME гос. номер 6493НТ78 в количестве 30 машино-часов на объекте Ответчика: ОП "НГКМ-Тосно-1", на сумму 54 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа 1800 руб.

6. Экскаватор гусеничный Volvo EC300DL в количестве 60 машино-часов на объекте Ответчика: ОП "НГКМ-Тосно-1", на сумму 108 000 руб., исходя из стоимости одного машино-часа 1800 руб.,

А всего на сумму по акту 229 от 03.10.2021 года - 216 000 руб.

На указанную сумму ООО "СМУ -101 Рент" выставило счет на оплату N 517 от 03.10.2021, который был направлен в адрес Ответчика посредством электронной почты osipova. a@artagrup.ru. Однако данный счет оплачен не был.

Размер неисполненных обязательств АО "Артагрупп" перед ООО "СМУ-101 Рент" составляет 1402 877,60 руб. - основной долг, неустойка - 79 964,02 руб. за период с 30.11.2021 по 25.01.2022.

24.12.2021 года Истец, в рамках досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору, неустойку и вернуть подписанные акты. Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование о погашении задолженности не исполнил, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан Оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе представленными истцом закрывающими документами - акты об оказании услуг, счета-фактуры, ЭСП-7, рапорта, путевые листы, а также доказательства их отправки и получения ответчиком, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Так, факт оказания услуг по вышеуказанным актам подтверждается следующими документами: счет-фактурой 20210930.4 от 30.09.2021 года (по акту 225 от 30.09.21), счет-фактурой 20211003.1 от 10.10.2021 года (по акту 229 от 03.10.21), путевыми листами (ЭСМ-3), заверенными уполномоченными сотрудниками АО "Артагрупп", ООО ""СМУ-101 Рент", ОП "НГКМ-Тосно-1", ведомостью путевых листов, справкой для расчета за выполненные работы, услуги (ЭСМ -7), выставленными счетами (к иску приложены).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет Заказчику на подпись акт оказанных услуг/УПД, счет-фактуру/УПД, а так же в случае оказания услуг строительной Техникой Исполнитель предоставляет Заказчику раппорт о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 (оформляется не более чем на 5 дней) или путевой лист строительной техники оформляется по форме ЭСМ-2 (оформляется не более чем на 5 дней). За каждый отработанный месяц на рапорт ЭСМ-3 и путевой лист ЭСМ-2 предоставляется справка по форме ЭСМ -7, заверенная подписью ответственного представителя и оттиском печати (штампа), которая является приложением к документу, выставляемому Заказчику для оплаты.

Заказчик рассматривает и подписывает документы предоставленные Исполнителем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя пакета документов, указанных в пункте 4.1.Договора и один экземпляр направляет Исполнителю. В случае не поступления мотивированного отказа Заказчика по истечению указанного выше срока, документы считаются принятыми, а Услуги оказанными в полном объеме без замечаний (пункт 4.2. Договора).

08.10.2021 года ООО "СМУ-101 Рент" направило в адрес Ответчика оригиналы закрывающих документов: акты об оказании услуг, счета-фактуры, ЭСМ-7, рапорты, путевые листы были направлены АО "Артагрупп" через почту РФ и курьерскую доставку.

30.11.2021 документы были получены Ответчиком, однако подписанные со стороны АО "Артагрупп" двусторонние акты не были возвращены Истцу. (Накладные 022-000046916, 022-0000516911 и опись полученных возвратных документов и дубликатов от 30.11.2021 г. приложены в материалы дела).

ООО "СМУ-101 Рент" продублировало направление вышеуказанных документов в адрес Ответчика посредством электронной почты osipova.a@artagrup.ru.

Тем самым, с 30.11.2021 года направленные в адрес Ответчика документы считаются принятыми АО "Артагрупп", услуги оказанными в полном объеме без замечаний.

Из чего следует, что Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

08.12.2021 АО "Артгрупп" прислало отказ от подписания актов оказанных услуг N 51 от 30.05.2021 г., N 246 от 03.11.2021 г., N 245 от 28.10.2021, N 242 от 22.10.2021 г., N 264 от 11.10.2021 г. (получен почтой 10.12.2021) в связи с тем, что отсутствуют первичные документы, что не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в том случае, когда Заказчик не согласен с предоставленными документами, Заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки предоставленных документов в течение (трех) календарных дней со дня получения. Не оспариваемая часть документов, предоставленных Исполнителем, принимается Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Поскольку Ответчиком, с пропуском срока, был предоставлен не мотивированный отказ от приемки документов, то Истец считает себя полностью Исполнившим обязательства по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, оценив которые, суд признал отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг немотивированным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 402 877,60 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Заказчик вносит предоплату в виде 100% (сто процентов) в размере стоимости доставки по каждой единице Техники в обе стороны и предоплату в размере 100% за 5 (пять) полных рабочих дней по каждой единице Техники, согласно выставленным исполнителям счетам и надлежаще оформленным заявкам в соответствии с приложением N 1 к Договору до начала оказания услуг с момента подписания настоящего договора,

В соответствии с пунктом 6.8 Договора, в случае задержки оплаты аренды техники, а так же иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.8 договора, суд признал его обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ также обоснованно удовлетворены и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 03.02.2022 истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1249 от 08.02.2022.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы АО "Артагрупп" была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Артагрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-16946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Артагрупп" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев