Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

31 марта 2023 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" Туряницы Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-11758/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" Туряницы Олега Георгиевича к арбитражному управляющему Лизунову Сергею Михайловичу о взыскании убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович (Лизунов С.М.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Туряница Олег Георгиевич (Туряница О.Г., конкурсный управляющий).

Туряница О.Г. 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Лизунова С.М. убытков в размере 26 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" Туряница Олег Георгиевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что возникновение убытков в рассматриваемом обособленном споре не может быть поставлено в зависимость от потенциальной возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 взыскана с ООО "Мир раций" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" задолженность в размер 26 220 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Были предприняты не все меры по работе с дебиторской задолженностью, бездействие конкурсного управляющего Лизунова С.М., выразившееся в утрате возможности предъявления исполнительного документа с целью взыскания задолженности, привело к убыткам должника.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лизуновым С.М. 10.08.2018 опубликовано сообщение N 2939816 о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому у ООО "НГДУ Дулисьминское" имеется дебиторская задолженность. В состав дебиторской задолженности ООО "НГДУ Дулисьминское" Лизуновым С.М. включено требование к ООО "Мир раций" (ИНН 7733833944).

Лизунов С.М. 19.09.2018 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мир раций" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" задолженности в размере 26 220 руб.

22.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Мир раций" как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-221577/2018 с ООО "Мир раций" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" взыскана задолженность в размере 26 220,00 рублей. В апелляционном порядке вышеуказанное решение не обжаловалось, истцу выдан исполнительный лист 14.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское" Туряницы О.Г., бездействие конкурсного управляющего Лизунова С.М., выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения ООО "Мир раций", привело к убыткам должника, в связи с чем Туряница О.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции указал, что документальных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Мир раций" средств, на которые могло быть обращено взыскание и иного имущества на момент исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не опроверг доводы Лизунова С.М. относительно того, что стоимость публикаций в газете "Коммерсантъ" об объявлении торгов превысила бы дебиторскую задолженность, что могло повлечь увеличение расходов по делу о банкротстве и уменьшение конкурсной массы должника.

Придя к выводу о том, что действия Лизунова С.М. по направлению в регистрирующий возражений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица, не привели бы к получению желаемого результата в виде взыскания суммы задолженности с ООО "Мир раций", суд первой инстанции указал, что у Лизунова С.М. не было оснований для воспрепятствования исключения ООО "Мир раций" из ЕГРЮЛ. Фактическая возможность принудительного взыскания задолженности дебитора должника не преследовала бы цель пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Правовым обоснованием заявления указаны положения пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено выше, в связи с выявлением дебиторской задолженности у ООО "НГДУ Дулисьминское" в размере 26 220 рублей, 19.09.2018 Лизунов С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мир раций" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" задолженности в размере 26 220 рублей.

Однако, на дату принятия решения по делу N А40-221577/2018 по иску о взыскании с ООО "Мир раций" в пользу ООО "НГДУ Дулисьминское" задолженности в размере 26 220 рублей, ООО "Мир раций" прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием для принятия решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об исключении ООО "Мир раций" из ЕГРЮЛ явилось отсутствие движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (справки N179939-О от 25.06.2018, N179939-С от 25.06.2018).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истцом не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Мир раций" средств, на которые могло быть обращено взыскание и иного имущества на момент исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего, не представлено.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что действия Лизунова С.М. по направлению в регистрирующий орган возражений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего лица, не привели бы к получению желаемого результата в виде взыскания суммы задолженности с ООО "Мир раций".

При таких обстоятельствах, у Лизунова С.М. не было оснований для воспрепятствования исключения ООО "Мир раций" из ЕГРЮЛ. Фактическая возможность принудительного взыскания задолженности дебитора должника не преследовала бы цель пополнения конкурсной массы, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения ею обязательств перед своими кредиторами.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В этой связи у общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" сохраняется право предъявления иска к лицам, контролировавшим деятельность ООО "Мир раций".

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

По общему правилу, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на заявителя по настоящему обособленному спору.

Приняв во внимание указанное и правильно установив фактические обстоятельства по спору, учитывая, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "НГДУ Дулисьминское" Турянице О.Г. в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш