Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1877/23 по делу N А71-7163/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А71-7163/2022

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Рабочая марка": Варнавская Ю.С., доверенность N 72 от 26.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Мамонтова Михаила Николаевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 года по делу N А71-7163/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Рабочая марка" (ОГРН 1131837001097, ИНН 1837011810)

к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 312774608300421, ИНН 773513517509)

о взыскании 19 947 руб. долга по договору N 409/09 от 26.12.2016, а также неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтова Михаила Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Рабочая марка" 11 500 руб. долга по договору N 409/09 от 26.12.2016, 3 663 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Рабочая марка" (далее - ООО ШФ "Рабочая марка", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамонтову Михаилу Николаевичу (далее - ИП Мамонтов М.Н., предприниматель) о взыскании 19 947 руб. 00 коп. долга, 418 руб. 89 коп. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору N 409/09 от 26.12.2016.

Определением суда от 04.10.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Мамонтова М.Н. о взыскании с ООО ШФ "Рабочая марка" 11 500 руб. долга по договору N 409/09 от 26.12.2016, 3 663 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований. Цена первоначального иска составила 19 947 руб. 00 коп. долга, а также неустойки за период с 01.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору N 409/09 от 26.12.2016.

Протокольным определением суда от 08.12.2022 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 19 947 руб. 69 коп. долга по договору N 409/09 от 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Мамонтова М.Н в пользу ООО Швейная фабрика "Рабочая марка" взыскано 19 947 руб. 69 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Мамонтов М.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО Швейная фабрика "Рабочая марка" отказать.

ООО Швейная фабрика "Рабочая марка" в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявило о пропуске ИП Мамонтовым М.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Швейная фабрика "Рабочая марка" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на пропуск ИП Мамонтовым М.Н. срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Мамонтов М.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.12.2022 по настоящему делу истек 16.01.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ИП Мамонтовым М.Н. 02.02.2023, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П сформулировал следующий правовой подход. Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока решается судом на основании доводов заявителя и представленных им документов, без исследования всех иных необходимых доказательства и заслушивания других участников процесса - постольку не должна исключаться обоснованность восстановления срока для совершения конкретного процессуального действия. Это означает как необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию до суда. В условиях действующего правового регулирования восстановление срока должно подвергаться контролю как при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, так и при рассмотрении дела по существу, что позволит обеспечить обоснованный (мотивированный) характер решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Учитывая изложенное, процессуальный законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Следовательно, при пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта, восстановление пропущенного срока предполагает подачу лицом, которым пропущен срок на обжалование судебного акта, подачу ходатайство о его восстановлении. При этом, полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем деле при рассмотрении судом апелляционной жалобы доводов истца о пропуске ответчиком процессуального срока на обжалование решения, апелляционным судом установлен факт пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционным судом отмечается, что ИП Мамонтов М. Н. надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего дела и вынесенном по результатам его рассмотрения судебном акта.

При подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик не заявил, в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, помимо иных доводов, указал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, между тем, ответчик, получив возражения истца на жалобу, что подтверждается отчетом с сайта Почты России, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не обосновал, возражений на соответствующие доводы истца не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что после принятия апелляционной жалобы ИП Мамонтова М.Н. к производству судом установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы истца об утрате ответчиком права на совершение данного процессуального действия в связи с пропуском предусмотренного законом срока, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о восстановлении пропущенного срока при наличии у него возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к выводу, что производство по апелляционной жалобе ИП Мамонтова М. Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем Мамонтовым М.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамонтова Михаила Николаевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамонтову Михаилу Николаевичу (ИНН 773513517509) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 150 от 02.02.2023.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова