Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-2489/21 по делу N А14-18314/2020

город Воронеж

31 марта 2023 г.

дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ботвинникова В.В.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА": Денисов А.В., директор на основании приказа N 1 от 11.08.2017, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-18314/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА" об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова Андрея Викторовича, г. Воронеж, Клименко Сергея Николаевича, Тюнина Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "СКОРОСТЬ СВЕТА" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ООО "Деловые поставки", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП "НФЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Деловые поставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

ООО НПП "НФЛ" 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2022 данное указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

-наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192), в пределах 7 017 557, 59 руб., с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве";

-наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, включая расчетный счет N 40702810402940005810 в АО "АЛЬФА-БАНК" (БИК: 044525593, корр. счет N 30101 810 2 0000 0000593), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799) в пределах 7 017 557, 59 руб.;

-запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192);

-запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799);

-запрещения регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192);

-запрещения регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799);

-запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799), в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 ООО "Деловые поставки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барников Владимир Александрович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2022.

ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" (далее - заявитель) 09.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что арест денежных средств препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, а также делает невозможным исполнение налоговых обязательств и обязательств перед своими контрагентами, что приводит к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обеспечительные меры, о частичной отмене которых ходатайствовал заявитель, приняты судом в связи с наличием в его производстве обособленного спора по заявлению ООО НПП "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" по обязательствам должника, размер которой является значительным.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, на протяжении которого кредитор находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества. В таком случае экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Принятые обеспечительные меры согласуются с характером заявленного и не рассмотренного по существу требования, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имелись достаточные основания для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, повторно проверив обоснованность принятых обеспечительных мер, оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками дела о банкротства; убедительные доводы об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер суду не приведены.

Ссылки заявителя на невозможность в результате ареста денежных средств исполнения им налоговых обязательств и обязательств перед своими контрагентами обоснованно отклонены судом в качестве появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства уже ранее заявлялись ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" и были оценены судом в определениях от 13.10.2022 и от 24.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятых обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявляя об отмене обеспечительных мер в части ареста на расчетные счета, ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" не представило суду доказательств того, что в собственности Общества имеется какое-либо иное ликвидное имущество (движимое и недвижимое), за счет стоимости которого возможно будет исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления ООО НПП "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, основания для отмены принятых мер судом не установлены, судебная коллегия находит законной и обоснованной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СКОРОСТЬ СВЕТА" о частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов