Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-1768/23 по делу N А53-13942/2022

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А53-13942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петросьян Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 07.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовая компания "Дон консультант групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-13942/2022,

по иску ООО "Правовая компания "Дон консультант групп"

к ООО "ТрейдМетКом"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Дон консультант групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМетКом" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 в сумме 651 832,52 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 778,86 рублей за период с 01.12.2021 по 11.04.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 в сумме 651 832,52 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 850 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 381,23 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 240 рублей, а истца 16 294 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что уклонение от подписания акта выполненных работ после получения ответчиком денежных средств, при отсутствии действий ответчика по расторжению самого договора свидетельствует о противоправных действиях по уклонению от оплаты произведенной работы и злоупотреблению ответчиком правом, а не о неоказании услуг. В материалы дела именно Петровым В.Н. предоставлены оригиналы ответов конкурсного управляющего должника ООО "Ростовский электрометаллургический завод", следовательно, должником предоставлена недостоверная информация об оказании ему услуг другими лицами. Ответчик признал факт частичного выполнения истцом услуг по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018, соответственно, на момент подачи иска договор был действующим, в договоре оговорено именно представление интересов в процедурах дела о банкротстве. Денежные средства в полном размере получены ответчиком, стоимость вознаграждения оговорена сторонами в размере 10% от полученной суммы, начиная с даты с заключения договора, и не оспаривалась должником. Также истец ссылается, что судом не указано какие методы юридического воздействия необходимо применить для возврата денежных средств с должников.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовая компания "Дон консультант групп" (компания) и ООО "ТрейдМетКом" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в деле о банкротстве N А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - ООО "РЭМЗ"), место нахождения: 346519 г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, по взысканию задолженности в размере 6 463 010,20 рублей.

В соответствии с п. 2 договора компания обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для включения требований клиента в деле о банкротстве и осуществить представительство интересов клиента в деле о банкротстве N А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО "РЭМЗ" по взысканию задолженности в размере 6 463 010, 20 рублей.

Стоимость услуг по договору составляет 10% от любой из сумм денежных средств, которая будет фактически получена клиентом в результате оказания компанией услуг, предусмотренных пунктами 1, 2 договора (п. 3 договора).

Истец ссылается, по состоянию на 11.10.2021 задолженность в полном объеме, 6 518 325,20 рублей, взыскана и перечислена конкурсным управляющим ООО "Ростовский электрометаллургический завод" на расчетный счет ООО "ТрейдМетКом", о чем истцом было уведомлено ООО "ТрейдМетКом".

Акт выполненных работ N 1 от 11.10.2021 по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 получен ответчиком 17.11.2021, однако не подписан.

ООО "Правовая Компания "Дон Консультант Групп" полагает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, в связи с чем стоимость услуг составила 651 832, 52 руб.

19.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о подписании акта выполненных работ и оплаты юридических услуг, которое последним оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает истец, в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018, им совершены следующие действия:

- 15.02.2019 временному управляющему Веснину Е.В. было направлено заявление о включении в реестр текущих платежей задолженности перед ООО "ТрейдМетКом" в сумме 6 518 325, 20 рублей (т. 1 л.д. 23-24, 145-146),

- 17.09.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была направлена жалоба, в которой Петров В.Н. просил провести проверку деятельности временного управляющего ООО "РЭМЗ" Веснина Е.В. и конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. на предмет соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и принять к ним меры, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 115-119),

- временному управляющему ООО "РЭМЗ" Веснину Е.В. был направлен запрос о предоставлении информации и документов ООО "ТрейдМетКом", в том числе: сведения, подтверждающие включение требований в реестр текущих платежей, отчет о проделанной работе за прошедший период, финансовый анализ с отражением сведений о наличии признаком преднамеренного банкротства, сведения об инвентаризации имущества предприятия (акты), отчеты об оценке имущества предприятия, утвержденные положения и порядок реализации имущества, сведения о реализации имущества предприятия (т. 1 л.д. 31, 147),

- 05.11.2019 конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" Шадрину А.В. был направлен запрос о предоставлении информации и документов ООО "ТрейдМетКом", в том числе: сведения, подтверждающие включение требований в реестр текущих платежей, отчет о проделанной работе за прошедший период, сведения о реализации имущества предприятия, сведения о погашении текущих расходов (т. 1 л.д. 32-33, 148-149),

- 05.04.2019 конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" Шадрину А.В. был направлен запрос о предоставлении информации и документов, в котором представитель Петров В.Н. просил конкурсного управляющего направить обществу сведения о погашении текущих расходов, сведения о том, когда будет погашена задолженность ООО "ТрейдМетКом" (т. 1 л.д. 34-35),

- конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" Шадрину А.В. был направлен запрос о предоставлении информации и документов, в котором представитель Петров В.Н. просил конкурсного управляющего направить обществу: сведения, подтверждающие включение требований в реестр текущих платежей, отчет о проделанной работе за прошедший период, финансовый анализ с отражением сведений о наличии признаком преднамеренного банкротства, сведения об инвентаризации имущества предприятия (акты), отчеты об оценке имущества предприятия, утвержденные положения и порядок реализации имущества, сведения о реализации имущества предприятия (т. 1 л.д. 36),

- 08.09.2020 конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" Шадрину А.В. был направлен запрос о предоставлении информации и документов, в котором представитель Петров В.Н. просил направить обществу: сведения, подтверждающие включение требований в реестр текущих платежей, отчет о проделанной работе за прошедший период, финансовый анализ с отражением сведений о наличии признаком преднамеренного банкротства, сведения об инвентаризации имущества предприятия (акты), отчеты об оценке имущества предприятия, утвержденные положения и порядок реализации имущества, сведения о реализации имущества предприятия (т. 1 л.д. 38).

В заседании суда первой инстанции 27.10.2022 ответчик признал факт частичного выполнения истцом услуг по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018, а именно факт изучения истцом представленных ООО "ТрейдМетКом" документов, пояснил, что стоимость данных услуг составляет 10 000 рублей, признал исковые требования в указанной части.

В остальной части против удовлетворения исковых требований категорически возражал. Ответчик пояснил, что иные услуги истцом по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 ответчику не оказывались. Акт выполненных работ N 1 от 11.10.2021 по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018, направленный истцом ответчику 19.10.2021 и полученный ответчиком 17.11.2021, последним не подписан. Денежные средства в сумме 6 463 010,20 рублей действительно перечислены ООО "РЭМЗ" обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМетКом", но указанное не являлось результатом оказания истцом услуг по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018.

При рассмотрении вопроса о том, оказывались ли истцом ответчику услуги по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

25.11.2016 в Арбитражный суд Ростовской области от ООО "ВазМетАбразив" поступило заявление о признании ООО "РЭМЗ" банкротом.

Определением суда от 05.12.2016 данное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по арбитражному делу N А53-32531/2016.

Определением суда от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении ООО "РЭМЗ" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

21.03.2018 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22893/2017 с ООО "РЭМЗ", при участии временного управляющего ООО "РЭМЗ", была взыскана в пользу ООО "ТрейдМетКом" задолженность в размере 6 463 010,20 рублей.

Вопрос о взыскании задолженности с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ТрейдМетКом" был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках самостоятельного производства (не в деле о банкротстве), поскольку данная задолженность являлась текущей.

09.07.2018 по делу N А53-22893/2017 был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "ТрейдМетКом" задолженности в сумме 6 463 010,20 рублей.

В целях фактического получения средств по данному исполнительному листу, учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, между истцом и ответчиком был заключен вышеупомянутый договор на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 ответчиком истцу 18.12.2018 и 11.06.2020 были выданы доверенности, которыми директор ООО "Правовая компания "Дон консультант групп" Петров В.Н. наделялся правами представлять интересы ООО "ТрейдМетКом" в деле о банкротстве N А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО "РЭМЗ", в том числе на собраниях кредиторов, с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемом на собрании кредиторов.

Доверенность от 18.12.2018 выдана на срок до 31.12.2019, доверенность от 11.06.2020 выдана на срок до 31.12.2020.

Между тем, сама по себе выдача указанных доверенностей не свидетельствует о факте оказания услуг в рамках спорного договора.

Документы, представленные истцом, правомерно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие оказание ответчику услуг по договору ввиду следующего.

Жалоба на действия временного управляющего ООО "РЭМЗ" Веснина Е.В. и конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В., направленная в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признана Управлением необоснованной. Указанное подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 13-1292 от 04.10.2019 и определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 120-127, том 1).

Следовательно, судом верно установлено, что перечисление ООО "РЭМЗ" денежных средств в пользу ООО "ТрейдМетКом" не могло являться результатом рассмотренной жалобы.

Запросы Петрова В.Н., направленные арбитражным управляющим ООО "РЭМЗ", не содержат даты, что не позволяет дать оценку своевременности и актуальности данных запросов, а также сопоставить действия представителя Петрова В.Н. по направлению данных запросов с фактом перечисления денежных средств ответчику с точки зрения хронологии.

К части запросов приложены почтовые квитанции, свидетельствующие об их отправлении ООО "РЭМЗ".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик дважды представил в суд одни и те же запросы и жалобу, подтверждающие факт оказания им услуг по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 года (л.д. 22-43, том 1, 108-152, том 1). При этом в ряде случаев соотнести почтовые квитанции с конкретными запросами возможным не представляется, к запросу о предоставлении информации без номера и без даты, адресованному конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" Шадрину А.В., приложена почтовая квитанция, датированная 05.04.2019 (л.д. 31-32, том 1), в то время как Шадрин А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" решением суда от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016. В связи с указанным, вывод о направлении данных запросов надлежащему арбитражному управляющему не может быть сделан.

Также суд принял во внимание, что запросы представителя Петрова В.Н. имели идентичное содержание, что свидетельствует о формальном подходе при их составлении, не направленном, по сути, на конечный результат.

Так, все запросы сводятся к требованию о предоставлении информации, связанной с проведением процедуры банкротства ООО "РЭМЗ" и информации о том, включены ли требования ООО "ТрейдМетКом", вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Следовательно, требования ответчика должны были быть учтены конкурсным управляющим в сведениях о сумме текущих обязательств должника и содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В реестр кредиторов данные требования включению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве указанные в пункте 2 статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, информация о проведении процедуры конкурсного производства предоставляется конкурсным управляющим путем проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов), на котором конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами о своей деятельности путем представления отчета. Данный отчет также приобщается к материалам дела о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений о том, что конкурсный управляющий должен направлять или предоставлять соответствующую информацию кредиторам по текущим платежам.

В связи с вышеизложенным, истцом не мотивирована необходимость направления запросов о предоставлении информации арбитражным управляющим ООО "РЭМЗ" Веснину Е.В. и Шадрину А.В., из карточки арбитражного дела N А53-32531/2016, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не следует, что Петров В.Н. знакомился с материалами банкротного дела или принимал участие в судебных заседаниях по делу N А53-32531/2016.

В то же время, суд первой инстанции установил, ООО "ТрейдМетКом" участвовало в 3-х заседаниях по делу N А53-32531/2016: 02.09.2021, 14.09.2020, 16.11.2020, во всех заседания принимала участие представитель ответчика Бубнова И.В., действующая по доверенности от 01.09.2020, и представлявшая интересы ответчика во исполнение заключенного с ним договора на оказание юридической помощи от 01.09.2020. То есть услуги по представлению интересов ООО "ТрейдМетКом" в рамках дела о банкротстве А53-32531/2016 оказывались ответчику не истцом, а другим лицом.

Данные обстоятельства истцом при подаче апелляционной жалобы не опровергнуты.

То обстоятельство, что истцом был направлен арбитражному управляющему Веснину Е.В. исполнительный лист по делу N А53-22893/2017, также не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018, поскольку данное лицо, как указано выше, не ведет учет текущих платежей и в его обязанности в соответствии с Законом о банкротстве не входит исполнение решений судов по текущим платежам.

В рамках процедуры наблюдения руководитель должника должен сам отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36).

В случае, если такое требование было предъявлено в суд и взыскана соответствующая сумма, то после вступления решения в законную силу, кредитору необходимо получить исполнительный лист и после его получения направить его в банк, в котором открыт расчетный счет должника, или обратиться в службу судебных приставов (ст. 318 АПК РФ, ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности, ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается и не приостанавливается.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые истцом меры никак не повлияли па признание платежей текущими и на учет данных платежей арбитражным управляющим ООО "РЭМЗ" в качестве текущих обязательств.

Более того, действия ООО "Правовая компания "Дон консультант групп" привели к затягиванию исполнения решения суда по делу N А53-22893/2017, т.к. исполнительный лист был направлен ненадлежащему лицу для исполнения.

Учет требований ООО "ТрейдМетКом" в составе текущих обязательств ООО "РЭМЗ" был осуществлен конкурсным управляющим на основании первичных документов, подтверждающих поставку товаров в адрес должника, а именно: договора поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-123 от 01.04.2014, товарных и товаротранспортных накладных, приемо-сдаточных актов, а также актов сверки взаимных расчетов, направленных в адрес ООО "ТрейдМетКом" 18.05.2017 и 30.11.2020. Учет текущих обязательств, в том числе и с иными поставщиками, производился в порядке календарной очередности в соответствии с датами поставок товаров, а не решений судов. Основания возникновения задолженности ООО "РЭМЗ" перед ООО "ТрейдМетКом" также были подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской обрасти от 21.03.2018 по делу N А53-22893/2017, в связи с чем в платежном поручении была сделана ссылка на указанный документ. Первичные документы и решение суда имелись в наличии у должника, с требованиями их никто в адрес должника дополнительно не направлял.

Акты сверки и реквизиты для оплаты задолженности направлялись ООО "ТрейдМетКом" самостоятельно, о чем свидетельствует запрос конкурсного управляющего от 28.11.2020 и ответ с приложением акта сверки, направленный с электронной почты бухгалтера ООО "ТрейдМетКом".

Принимая все вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают исполнение истцом надлежащим образом обязанностей по договору N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 и не свидетельствуют того, что результатам действий истца по данному договору явилось перечисление ООО "РЭМЗ" задолженности ООО "ТрейдМетКом".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, неподписание акта выполненных работ не является основанием для вывода о доказанности факта оказания услуг по такому договору, расторжение договора (односторонний отказ) является правом стороны и его отсутствие в письменном виде не свидетельствует, что исполнителем по договору однозначно оказывались юридические услуги.

В данном случае, истцом не представлены достаточные и неопровержимые доказательства оказания услуг по договору N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 в том объеме, который предусмотрен в п. 2 договора, равно как и не представлено обоснование целесообразности выполненных представителем действий с учетом установленных выше обстоятельств.

С учетом указанного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 641 832,52 рубля (651 832,52 руб. - 10 000 рублей, признанных истцом) судом обоснованно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 850 рублей за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ от 18.12.2018 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены только в той части, которая признана ответчиком, то есть в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на указанную сумму.

Судом произведен перерасчет процентов пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности, равной 10 000 рублей, что составило 381,23 рубля, которые взысканы с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-13942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока