Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-5100/23 по делу N А53-13942/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А53-13942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМетКом" (ИНН 6162062354, ОГРН 1126194007983) - Титаренко Е.В. (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Дон консультант групп"" (ИНН 6143068350, ОГРН 1086143000734), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Дон консультант групп"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-13942/2022, установил следующее.

ООО "Правовая компания "Дон консультант групп"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТрейдМетКом" (далее - общество) о взыскании 651 832 рублей 52 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2018 N 18/12/2018-БЮЛ, 24 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 10 000 рублей задолженности, 381 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают исполнение компанией надлежащим образом обязанностей по договору от 18.12.2018 N 18/12/2018-БЮЛ и не свидетельствуют о том, что результатом действий истца по данному договору явилось перечисление ООО "РЭМЗ" задолженности обществу.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Уклонение от подписания акта выполненных работ после получения ответчиком денежных средств, при отсутствии действий ответчика по расторжению самого договора свидетельствует о противоправных действиях по уклонению от оплаты произведенной работы и злоупотреблению ответчиком правом, а не о неоказании услуг. Судом не указано какие иные методы юридического воздействия необходимо применить для возврата денежных средств с должников. Суды проигнорировали факт того, что общество не предпринимало действий по расторжению спорного договора и на протяжении трех лет выдавало доверенности на имя представителя. В материалы дела именно Петровым В.Н. предоставлены оригиналы ответов конкурсного управляющего должника ООО "РЭМЗ", следовательно, должником предоставлена недостоверная информация об оказании ему услуг другими лицами. Ответчик признал факт частичного выполнения истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2018 N 18/12/2018-БЮЛ, соответственно, на момент подачи иска договор был действующим, в договоре оговорено именно представление интересов в процедурах дела о банкротстве. Денежные средства в полном размере получены ответчиком, стоимость вознаграждения оговорена сторонами в размере 10% от полученной суммы, начиная с даты с заключения договора, и не оспаривалась должником.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2016 в арбитражный суд от ООО "ВазМетАбразив" поступило заявление о признании ООО "РЭМЗ" банкротом, определением суда от 05.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-32531/2016.

Определением суда от 18.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении ООО "РЭМЗ" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением суда от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.

21 марта 2018 года решением суда по делу N А53-22893/2017, учитывая, что требования являются текущими, с ООО "РЭМЗ", при участии временного управляющего, в пользу общества взыскано 6 463 010 рублей 20 копеек задолженности.

09 июля 2018 года по делу N А53-22893/2017 выдан исполнительный лист.

В целях фактического получения денежных средств по данному исполнительному листу, учитывая, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 18.12.2018 компания и общество (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг N 18/12/2018-БЮЛ.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в деле о банкротстве N А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО "РЭМЗ", место нахождения: 346519 г. Шахты, ул. Чаплыгина, 54, по взысканию задолженности в размере 6 463 010 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2 договора компания обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для включения требований клиента в деле о банкротстве и осуществить представительство интересов клиента в деле о банкротстве N А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО "РЭМЗ" по взысканию задолженности в размере 6 463 010 рублей 20 копеек.

Стоимость услуг по договору составляет 10% от любой из сумм денежных средств, которая будет фактически получена клиентом в результате оказания компанией услуг, предусмотренных пунктами 1, 2 договора (пункт 3 договора).

Во исполнение договора ответчиком истцу 18.12.2018 и 11.06.2020 выданы доверенности, которыми директор компании Петров В.Н. наделялся правами представлять интересы общества в деле о банкротстве N А53-32531/2016 и процедурах банкротства ООО "РЭМЗ", в том числе на собраниях кредиторов, с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемом на собрании кредиторов. Доверенность от 18.12.2018 выдана на срок до 31.12.2019, доверенность от 11.06.2020 выдана на срок до 31.12.2020.

Истец ссылается на то, что задолженность в сумме 6 518 325 рублей 20 копеек в полном объеме взыскана и перечислена конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" на расчетный счет общества.

Акт выполненных работ от 11.10.2021 N 1 по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2018 N 18/12/2018-БЮЛ получен обществом 17.11.2021, однако им не подписан.

Компания полагает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, в связи с чем стоимость услуг составила 651 832 рубля 52 копейки.

19 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о подписании акта выполненных работ и оплаты юридических услуг, которое последним оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что перечисление ООО "РЭМЗ" денежных средств обществу не являлось результатом оказания истцом услуг по спорному договору. Принятые истцом меры никак не повлияли на признание платежей текущими и на учет данных платежей арбитражным управляющим ООО "РЭМЗ" в качестве текущих обязательств; учет требований общества в составе текущих обязательств должника осуществлен конкурсным управляющим на основании первичных документов и решения суда по делу N А53-22893/2017, которые имелись в наличии у должника. Услуги по представлению интересов общества в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" оказывались ответчику другим лицом; из карточки дела N А53-32531/2016, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", не следует, что Петров В.Н. знакомился с материалами банкротного дела или принимал участие в судебных заседаниях в рамках указанного дела. Кроме того, действия компании привели к затягиванию исполнения решения суда по делу N А53-22893/2017, поскольку исполнительный лист направлен ненадлежащему лицу для исполнения.

Указание заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны и судами не установлены. В силу статьи 10 Гражданского кодекса для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной целью - причинение вреда другому лицу, между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда другому лицу не подтверждено. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что неподписание акта выполненных работ не является основанием для вывода о доказанности факта оказания услуг по такому договору, расторжение договора (односторонний отказ) является правом стороны и его отсутствие в письменном виде не свидетельствует, что исполнителем по договору однозначно оказывались юридические услуги.

Таким образом, поскольку компанией не представлены достаточные и неопровержимые доказательства оказания услуг по договору от 18.12.2018 N 18/12/2018-БЮЛ в том объеме, который предусмотрен в пунктом 2 договора, равно как и не представлено обоснование целесообразности выполненных представителем действий с учетом установленных судами обстоятельств, учитывая признание обществом задолженности в сумме 10 000 рублей, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А53-13942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Артамкина