Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-4283/23 по делу N А41-56459/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-56459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Макаров А.А. представитель по доверенности от 16.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Алханова Ш.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лига Трейд" - Ешуткина Л.С. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-56459/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864)

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Алханову Ш.К., ГУФССП России по Московской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лига Трейд" (ОГРН 1204000000852, ИНН 4028069874),

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 11.01.2023 внесена запись) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алханову Ш.К. (далее - судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.07.2022 недействительным;

- обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 1 875 366, 79 руб.;

- признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.07.2022 N 50049/22/57689 недействительным;

- обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 978 000, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-56459/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Вайлдберриз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

ООО "Лига Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-56459/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть от 04.04.2022) по делу N А41-84593/21 с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Лига Трейд" взыскана задолженность в размере 25 644 401 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 990378 руб. 84 коп. и проценты, начисленные с 05.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по государственной пошлине в размере 156174 руб.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 30.06.2022 серии ФС N 029302340, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-84593/21 о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Лига Трейд" задолженности в размере 26 790 954, 17 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38226/22/50049-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2022 N б/н о взыскании исполнительского сбора в размере 1 875 366, 79 руб.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 50049/22/45071 от 04.07.2022, которым в указанное постановление внесены следующие изменения: перерасчет, исправить сумму долга на следующее значение: 27 768 954, 40 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.07.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что принимая постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 14.07.2022 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.07.2022 N 50049/22/57689, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, и в пределах, установленных данным законодательством.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку пришёл к выводу, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, введённые Постановлением N 497 с учётом с положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не касаются вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт ошибочными, поскольку они основаны на неверном применении законодательства Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке, установленном, в частности, главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Исходя из части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 и частью 12 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 1 и части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

В п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020) разъяснено, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание исполнительского сбора является штрафом, финансовой санкцией, представляющей собой дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий носит всеобщий характер, то есть на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также взыскания в этот период с должника штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-84593/21 с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Лига Трейд" взыскана задолженность в размере 25 644 401, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 990 378,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 156 174,00 руб., и проценты, начисленные с 05.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 30.06.2022 серии ФС N 029302340, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-84593/21 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 38226/22/50049-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 875 366, 79 руб.

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю задолженность в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения и взыскания штрафных санкций в период действия моратория.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в период действия моратория.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в период действия моратория, в связи с чем постановление от 14.07.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 46491039324606 от 14.07.2022 о перечислении денежных средств со счета Должника N 40702810440000008591 в ПАО Сбербанк г. Москва на счет УФК по Московской области (МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области), л/с 05481854120 перечислены денежные средства в размере 28 666 320, 96 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 851444 от 14.07.2022.

Согласно справке о движении денежных средств, представленных службой судебных приставов, 21.07.2022 взысканные с должника денежные средства были перечислены взыскателю в сумме 26 790 954, 17 руб. и в бюджет - исполнительский сбор в размере 1 875 366,79 руб.

Таким образом, в нарушение установленного запрета в период действия моратория с должника произведено принудительное взыскание исполнительского сбора, незаконно наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда установила наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022 года N 50049/22/49608 недействительным, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 201 АПК РФ, в данном случае, с учётом характера нарушения, возможно путём возложения на ГУ ФССП России по Московской области, как распорядителя бюджетных средств в части исполнительского сбора, обязанности возвратить ООО "Вайлдберриз" денежные средства в размере 1 875 366 руб. 79 коп., незаконно взысканные с него в качестве исполнительского сбора.

Относительно требований заявителя о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.07.2022 N 50049/22/57689 недействительным и обязания возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 978 000, 23 руб. решение суда первой инстанции, вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит никакого обоснования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, в отношении указанных требований пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законодательство о регулировании исполнительного производства возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе N 229-ФЗ и в Законе N 118-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-84593/21 с ООО "Вайлдберриз" в пользу ООО "Лига Трейд" взыскана задолженность в размере 25 644 401, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 990 378,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 156 174,00 руб., и проценты, начисленные с 05.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству N 38226/22/50049-ИП в соответствии с исполнительным документом с 05.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 50049/22/57689, которым произведен перерасчет суммы долга, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 N 50049/22/45071, размер задолженности изменен с 26 790 954, 17 руб. на 27 768 954, 40 руб.

Данное постановление вынесено на основании заявления ООО "Лига Трейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 05.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

С учётом изложенного коллегия арбитражного суда приходит к выводу, что постановление от 25.07.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствует требованиям исполнительного документа, расчёт размера процентов должником не оспорен, проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя о недопустимости начисления процентов в период действия моратория судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как было указано выше, резолютивная часть решения суда вынесена 04.04.2022, в полном объёме решение изготовлено 06.04.2022, то есть после вступления в силу Постановления N 497, период действия моратория. При этом ни в самом решении суда, ни в судебных актах вышестоящих инстанций, не указано на исключение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода начисления процентов.

Законодательство Российской Федерации не наделяет органы принудительного исполнения правом подвергать ревизии (пересмотру) исполнительные документы, выдаваемые судом в целях принудительного исполнения судебного акта.

Требования исполнительного документа подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с содержанием исполнительного документа.

Иное свидетельствовало бы о возможности дезавуации вступивших в законную силу судебных актов на стадии их принудительного исполнения вне установленной законом процедуры, что недопустимо и противоречит правовой природе судебного акта, нарушает принцип правовой определенности, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признаёт постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 50049/22/57689 законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Требование о возврате денежных средств размере 978 000, 23 руб., вытекающее из требования о признании недействительным постановления от 25.07.2022, также не подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу взыскателя и перечислены ему 26.08.2022, в связи с чем отсутствуют законные основания для возвращения этих денежных средств службой судебных приставов.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению N 53 от 31.01.2023. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу N А41-56459/22 отменить.

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2022 года N 50049/22/49608 и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.07.2022 год N 50049/22/57689, вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Алхановым Ш.К. в рамках исполнительного производства N 50049/22/45071 от 04.07.2022 года

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" денежные средства в размере 1 875 366 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 53 от 31.01.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова