Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 04АП-58/23 по делу N А19-6636/2022

г. Чита

31 марта 2023 г.

Дело N А19-6636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу N А19-6636/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании суммы платы за нахождение вагона на путях общего пользования

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мечелтранс" (ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "РЖД", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы платы за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 307 926 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6 360,99 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате госпошлины в размере 11 224 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2022 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя, что он готов был принять вагоны по накопительной ведомости N 090822, 100612, 100616, но они не были поданы истцом.

ПАО "Коршуновский ГОК" не является участником перевозочного процесса, в связи с чем не имеет возможности влиять на подачу вагонов.

Скопление вагонов и простой на станции назначения в ожидании подачи допущено самим перевозчиком вследствие подачи вагонов, превышающих количества вагонов, установленной заявкой.

Заявитель не является владельцем вагонов, то есть оператором подвижного состава, специальным субъектом правоотношений по предоставлению вагонов в целях задействования их в отношениях перевозки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела факт невозможности приема вагонов станцией назначения Коршуниха - Ангарская ВСЖД и Рудногорск, подтверждается актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, а так же памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ф. ГУ-45ВЦ, подписанными представителями Владельца пути.

Согласно представленным ОАО "РЖД" актам общей формы ГУ-23, простой вагонов на путях общего пользования промежуточной станции произошел по причинам, зависящим от грузополучателя: из-за не возможности принятия на станцию назначения вагонов по причине занятости путей общего и необщего пользования и нарушением техно-логического оборота вагонов.

В силу положений части 19 статьи 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, спорные порожние вагоны, являющиеся собственностью оператора - ООО "МечелТранс" и передавались ответчику по договору от 28.01.2020 N 20297, заключенному между ПАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Мечел-Транс".

Согласно условиям, которого оператор обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом (вагоны) для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, в том числе услуги по предоставлению под погрузку собственных, арендованных и/или принадлежащих на ином законном основании вагонов.

Из указанного следует, что истец, являлся перевозчиком, действовавшим по заявкам ООО "Мечел-Транс" о направлении в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" вагонов в рамках договора от 28.01.2020 N 20297.

Доказательств, что ОАО "РЖД" подавая вагоны ответчику действовало в нарушение заявок ООО "Мечел-Транс", направляя вагоны вне технологического оборота вагонов согласованного сторонами в договоре договору от 28.01.2020 N 20297, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец подавал адресованные в адрес ответчика вагоны с нарушением каких-либо условий согласованных между истцом и ответчиком, материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что истец не является собственником вагонов, не лишает его права на взыскание платы за пользование инфраструктурой истца.

Учитывая, что перевозчик в силу п. 2 ст. 789 ГК РФ не вправе отказать в заключении договора перевозки, поскольку он является публичным, а пунктом 4 ст. 426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора и исходя из требований ст. 11 УЖТ РФ, согласно которого перевозчик не мог отказать в согласовании заявки на перевозку грузов, поскольку указанный перечень ограничен и касается только случаев отсутствия технической возможности осуществить перевозку, суд первой инстанции обоснованно указал, что избыточная подача истцом вагонов вызвана исключительно несогласованностью ПАО "Коршуновский ГОК" с ООО "Мечел-Транс", собственником вагонов, на подачу требуемого количества вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате указанного, пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК" и пути станции назначения были забиты излишне поступившими вагонами, что не позволяет владельцу пути вовремя вывести груженые вагоны и подать порожние.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Определении ВС РФ N 302-ЭС16-10635 направление вагонов сверх суточного плана является не согласованностью действий ответчика и его контрагентов.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельствами, являющимися основаниями для ответственности участников перевозочного процесса признаются акты общей формы, оформление которых возложено только на перевозчика п.3.2 Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Факт невозможности приема вагонов станцией назначения Коршуниха-Ангарская ВСЖД, удостоверен актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, а так же памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ф. ГУ-45ВЦ, подписанными представителями владельца пути.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно указал, что причины задержки вагонов в пути следования, зависящие от перевозчика, судом не установлены.

Между ОАО "РЖД" и ПАО "Коршуновский ГОК" заключен Договор от 17 декабря 2018 года N 56/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п.20.3 договора до внесения Перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся платежей или в случае образовавшейся задолженности у Владельца, в соответствии со ст.ст. 30, 35 Устава, Перевозчик имеет право удержать груз и прекратить подачу и уборку вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования Владельца. При этом, не выданные Владельцу вагоны находятся на ответственном простое Владельца, и с него взимается плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, в соответствии со ст. 39 Устава.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае правовая природа взыскиваемых денежных средств (платы) за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не является мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик пользовался инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования в период задержки вагонов, т.е. в нарушении обязательств по своевременному их принятию, в связи с чем, и была начислена плата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 13 февраля 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" декабря 2022 года по делу N А19-6636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова В.Л. Каминский